№2-2652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 16 марта 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего И., и INFINITI FX35, государственный номер ..., под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО4Б-Ж.

В результате ДТП поврежден автомобиль INFINITI FX35, государственный номер ..., принадлежащий ФИО4

Право требования к страховщику ФИО6 Б-Ж. уступил истцу ФИО1 на основании договора цессии от 22.03.2017г.

07.04.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ООО «Байкал Эксперт», согласно заключению которого, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, государственный номер ... составила 461720,90руб. 

Далее, 16.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получал.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Ю-Ж.и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО5 настаивала на рассмотрении по существу, просила в иске отказать в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу указанных норм материального права, положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления ( п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование

Судом установлено, что третьему лицу ФИО6 Б-Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX35, государственный номер .... 

16.03.2017 г. в 20 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля INFINITI FX35, государственный номер ... под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю INFINITI FX35, государственный номер ... были причинены механические повреждения (передний бампер, фара передняя левая).

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

ФИО2 пояснил, что двигался по ул.Удинская в направлении Батарейки решил свернуть налево в сторону автомойки, не увидел автомобиль INFINITI FX35 и совершил столкновение (л.д.143).

ФИО1 пояснил, что двигался по ул.Удинская, в направлении центрального рынка, поворачивая налево столкнулся с автомобилем ВАЗ2107, который ему не уступио дорогу, после чего совершил наезд на бетонный блок (л.д. 144).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1, после заключения с ФИО6 договора цессии, 07.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом НЭО «Диекс» установлено несоответствие повреждений транспортного средства INFINITI FX35 обстоятельствам ДТП от 16.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ООО «Байкал Эксперт» №01028 от 11.05.2017г. об оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35. 

Ответчиком представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» №13Т/2017 от 26.04.2017г. В ходе экспертизы было установлено, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Из схемы расположения транспортных средств, составленных участниками ДТП, видно, что направление движения транспортных средств – перекрестное ( столкновение при движении автомобилей параллельными курсами), по характеру взаимного сближения – попутное (столкновение, при котором проекция скорости другого совпадает с направлением), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения скользящее. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля ВАЗ 2701 по длине находятся в достаточно большом расстоянии друг от друга, т.е. при контакте с автомобилем INFINITI FX35 на выступающих элементах следы локализации должны были остаться больше, чем следы, имеющиеся на автомобиле INFINITI FX35.

Исходя из схемы ДТП автомобиль INFINITI FX35 после столкновения с автомобилем ВАЗ2701 произвел столкновение с бетонным блоком, высота которого составляет 40см., тогда как на автомобиле INFINITI FX35 высота переднего бампера 20см., при наезде на бетонный блок высотой 40см. на переднем бампере должны были образоваться повреждения более разрушающего характера. При таком расположении характер повреждений также не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Суд, оценивая экспертное заключение №13Т/2017 от 26.04.2017г., выполненное НЭО «Диекс», приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Экспертное заключение ООО «Байкал-эксперт» суд оценивает критически, т.к. оно не содержит выводы о получении имеющихся повреждений автомобиля INFINITI FX35 от контактирования с автомобилем ВАЗ 2701, экспертом обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля не исследованы. Фактически в заключении эксперт оценил расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ», обязанность по оплате которой в пятидневный срок с момента поступления от эксперта сведений о стоимости экспертизы возложена на истца. 

В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате экспертизы гражданское дело отозвано судом из экспертного учреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве INFINITI FX35 государственный номер ... не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, соответственно не доказан размер убытков.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что повреждения автомобиля INFINITI FX35 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017 г., поскольку образовались при иных обстоятельствах, не могут быть отнесены к страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, какими-либо действиями ответчика не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

Копия верна: 

Судья Власова И.К.

Секретарь: Доржиева Е.В.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года.

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда 

... от ДД.ММ.ГГГГ находится в гражданском деле ...