Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Территориальное подразделение МВД России по вопросам деятельности в сфере миграции 

<

адрес> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, 

<

адрес>. В вышеуказанном помещении постоянно зарегистрированы члены семьи истицы, в том числе ответчик по делу.

ФИО2 является бывшим супругом истицы, после расторжения брака в 2000 году ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик более 20 лет в квартире не проживает, препятствий в пользовании которой ему не чинилось, ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. 

ФИО1 (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34-38), в суд не явился, письменную позицию по делу не представил. 

Территориальное подразделение МВД России по вопросам деятельности в сфере миграции 

<

адрес> в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.39), против удовлетворения требований не возражало.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся сторон, надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, 

<

адрес> (л.д. 12). Совместно с истицей в жилое помещение были вселены ее сын ФИО10, дочь ФИО5, муж ФИО2.

Как следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги в квартире также зарегистрированы ФИО6 – внучка, ФИО6 – внучка, ФИО6 - внук (л.д.10-11). 

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Фактически ответчик является бывшим членом семьи нанимателя.

Как указывает истица, после расторжения брака ответчик забрал личные вещи и выехал.

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Так, допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что примерно с 2000 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, из квартиры выехал, забрал свои вещи. В квартире сейчас проживет только истица со своей семьей.

Суд считает данные показания достоверными. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным исследованным судом письменным доказательствам. Более того, ответчик в органы внутренних дел с заявлениями по вопросу вселения не обращалась.

Стоит также отметить, что из квитанций, представленных истицей, следует, что все платежи вносятся личной ею (л.д.13-19). 

Согласно справке, выданной АО «Красногорский расчетный центр», задолженности по содержанию 

<

адрес> не имеется, все платежи вносятся в срок (л.д.9). 

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он имел возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, доказательств обратному суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение, ввиду чего он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ф-ка им. 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, 

<

адрес>.

Возложить на Территориальное подразделение МВД России по вопросам деятельности в сфере миграции 

<

адрес> обязанность снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ф-ка им. 

<

адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Палагина А.А.