Дело № 2-866/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-007661-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А., помощнике судьи Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> во время движения в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: 

<

номер> - САО «ВСК».

У участника ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: 

<

номер> - ООО «Страховая компания «Согласие».

В ООО «Страховая компания «Согласие» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт не организовал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчик считает, что им обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО и осуществляли ремонт автомобилей марки истца. Истец, в свою очередь, также не высказал намерение самостоятельно организовать восстановительный ремонт, хотя получил на это согласие страховой компании. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона Об ОСАГО и Единой методики, определена с учетом износа. Дополнительно ответчиком указано на наличие отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта, вследствие отсутствия необходимых запасных частей. Так, на автомобиле истца подлежит замене, среди прочего, задний правый фонарь, данный элемент в новом виде в продаже отсутствует, он более не производится. Считает, что положительное решение суда будет невозможно к исполнению, в связи с отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить поставку новых необходимых элементов для проведения ремонта.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата>.

В заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> истцом выбран вариант осуществления возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> и 

<

дата> сотрудниками независимой автоэкспертизы СибАссист были проведены осмотры поврежденного автомобиля истца, по результатам которых были составлены акты осмотра № 

<

номер> от 

<

дата>, от 

<

дата>

По результатам осмотров от 

<

дата> подготовлено Экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно указанного Заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет без учета износа 145 800,00 руб., с учетом износа 116 100 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1H. от 

<

дата> 

<

номер> о страховом возмещении по договору ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило представителю истца, истцу, уведомления о том, что, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

<

дата> по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 116 100, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО10 поступила досудебная претензия с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ООО «СК «Согласие» было направлено Уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> в принятии обращения ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых мог быть произведен ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими по организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, поскольку суд на настоящий момент не нашел оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности являются обоснованными. При этом, поскольку истцу страховщиком выплачены денежные средства в размере 116 100 руб. 00 коп., и данные средства истцом ответчику не возвращены, суд считает необходимым учесть их при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда с учетом положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение сорока пяти календарных дней, а также указать истцу, что в случае неисполнения решения в установленный судом срок, истец вправе самостоятельно совершить эти действия с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит уплате государственная пошлина по неимущественному требованию – 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, подлежит осуществлению ООО СК «Согласие» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 116 100 руб. 00 коп.

В случае, если ответчик ООО СК «Согласие» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова