Копия

89RS0007-01-2024-000135-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 февраля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о возмещении убытков и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 4-8). Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023 года возле дома № 16А по ул. Тарасова г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки Камаз 6522-43, с государственным регистрационным знаком (далее – госзнак) №, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «ДСУ», ответчик), в нарушение п. 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки КIА CEED, госзнак №, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года, которым установлено нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 20 декабря 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка, на основании акта о страховом случае от 27.12.2023 года, 11 января 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 000 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 2362 от 26.12.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 210 600 рублей. Поскольку ФИО4 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность, по возмещению вреда, является его владелец МУП «ДСУ». Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Считает, что ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП должен рассчитываться без учета износа деталей, который составляет 210 600 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и составляет 103 600 рублей (210600-107000). В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы на проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 272 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 103 600 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам. 

Определением Пуровского районного суда от 26.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу (л.д. 2-3).

14.02.2024 года в Пуровский районный суд поступил отзыв АО «ГСК «Югория» (л.д. 60-62). Доводы отзыва мотивированы тем, что 27.12.2023 года между АО «ГСК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. С данным соглашением истец был ознакомлен и согласен, что подтверждаются его подписью. Выплата страхового возмещения в сумме 107 000 рублей была произведена полностью. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика. Соглашение подписано, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, является заключенным. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, без каких-либо замечаний и оговорок. Просил при предъявлении исковых требований к АО «ГСК «Югория» оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что между АО «ГСК «Югория» и им действительно было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.12.2023 года. На момент ДТП истец двигался по правой полосе, ФИО4 хотел перестроиться с левой полосы на правую полосу, в результате чего совершил столкновение. В момент ДТП истец находился в трезвом состоянии, освидетельствование истца и ФИО4 сотрудниками ГИБДД не производилось. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что 18.01.2024 года между истцом и им заключен договор об оказании юридических услуг, по которому были предоставлены услуги истцу в виде консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде, направление уведомления ответчику и третьему лицу о проведении экспертизы. Услуги по договору оказаны истцу и полностью оплачены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что автомобиль марки Камаз 6522-43, госзнак №, принадлежит на праве собственности МУП «ДСУ». Ответчик готов выплатить истцу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 103 600 рублей. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении и озвученные истцом, подтвердила. Также подтвердила, что на момент ДТП автомобилем марки Камаз 6522-43, госзнак №, управлял сотрудник МУП «ДСУ» ФИО4 который выполнял свои должностные обязанности. Экспертное заключение № 2362 от 26.12.2023 года, перечень и размер ущерба не оспаривала, не ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория»» и ФИО4 извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки КIА CEED, госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), паспортом транспортного средства (л.д. 13), карточкой транспортного средства и паспортом истца (л.д. 65). 

Ответчик является собственником автомобиля марки Камаз 6522-43, госзнак №, что подтверждается карточкой транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80), паспортом транспортного средства (л.д. 79), путевым листом грузового автомобиля от 15.12.2023 года (л.д. 81).

Согласно страховому полису ХХХ № (л.д. 147) гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, что подтверждается сведениями из сайта Российского союза автостраховщиков. 

Из содержания иска и материалов о ДТП (л.д. 9-10, 33-34) следует, что 15.12.2023 года возле дома № 16А по ул. Тарасова г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20.12.2023 года ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. оборот л.д. 73, 74).

20.12.2023 года АО «ГСК «Югория» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72-73).

Согласно акту о страховом случае от 27.12.2023 года размер страхового возмещения составил 107 000 рублей (л.д. 70).

27.12.2023 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО в соответствии с условиями которого стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события от 15.12.2023 года. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 107 000 рублей (л.д. 70-71).

Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО4 в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспаривал перечень механических повреждений и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

11.01.2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 (л.д. 71).

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 2362 от 26.12.2023 года выполненному ИП «ФИО5.» (л.д. 7-39), производство экспертизы осуществлялась по месту нахождения эксперта. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 144 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 90 300 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составил 210 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составил 131 800 рублей. 

Заключение от 26.12.2023, подготовленное ИП «ФИО5, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2023 года № 2362 (т. л.д. 22).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.

В силу указанных выше норм гражданского законодательства в остальной части возмещение ущерба производит причинитель вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУП «ДСУ», что подтверждается путевым листом от 15.12.2023 года (л.д. 81), трудовым договором № 04 от 20.01.2023 года (л.д. 86-92), табелем учета рабочего времени от 31.12.2023 года (л.д. 100-101).

Обстоятельства того, что на момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности сторонами не оспаривается.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены повреждения, доводы иска о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба суд находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахована в установленном законом порядке, вред истцу причинен виновными действиями работника ответчика, каких либо виновных действий водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено.

При этом суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между размером ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 103 600 рублей (210600-107000).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ФИО1 в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства № 2362 от 25.12.2023 года заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО5.» стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей (л.д. 40-41).

Согласно акту выполненных работ и чеку по операции от 25.12.2023 года ФИО1 произвел оплату ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей (л.д. 42-43).

Из представленных истцом документов следует, что истец понёс расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2024 года (л.д. 44-45) предметом которого является составление искового заявления к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультация, общая стоимость услуг по договору составило 30 000 рублей (л.д. 46)

Истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2024 года кассовым чеком от 23.01.2024 года (л.д. 46-47).

Принимая во внимание сложность дела и занятость представителя истца в процессе, суд полагает, что размер указанных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 000 рублей.

При предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 272 рублей (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о возмещении убытков и судебных расходов. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом внутренних дел Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа 13.10.2006 года, денежные средства в размере 146 872 (ста сорока шести тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей, в том числе: возмещение ущерба в размере 103 600 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 272 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___