Дело № 2а-400/2024

45RS0011-01-2024-000293-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макушино 21 октября 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, лицам, временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., судебным приставам-исполнителям Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Макушинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «Перове клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно данным «Системы межведомственного электронного взаимодействия» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В том числе не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Просит признать незаконным бездействие: начальника-старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пироговой Е.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управление по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пирогову Е.Н. устранить допущенные нарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управления по вопросам миграции МВД РФ, истребовать ответы из указанных органов.

Определением Макушиснкого районного суда Курганской области от 10.09.2024 Макушинский РО СП УФССП по Курганской области исключен из числа ответчиков. В качестве соответчиков привлечены лица, временно исполнявшие обязанности старшего судебного пристава Макушинского РО СП за период с 07.12.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.04.2024 (дата поступления административного иска в суд) Пирогова Е.Н., Сеничева Т.С., Косачева О.Л.

Определением суда от 25.10.2024 исключена из числа ответчиков Косачева О.Л., привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Макушинского РОСП ФИО1, ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть административное дело без участия своего представителя.

В судебное заседание не явились начальник старший судебный пристав Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, а также административные соответчики, исполнявшие обязанности старшего судебного пристава Макушинского РО СП за период с 07.12.2023 по 17.04.2024 Пирогова Е.Н., Сеничева Т.С., судебные приставы-исполнители Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пирогова Е.Н., ФИО1, ФИО2 О дне и времени слушания извещены надлежащим образом – судебными повестками, телефонограммами.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», судебная повестка ФИО3 не получена. Ранее конверт вернулся с отметкой «Иные причины».

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 96 КАС РФ, считает извещение ФИО3 надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 начальником отделения старшим судебным приставом Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 10 868,56руб. 

Согласно предоставленному исполнительному производству №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены следующие действия:

-07.12.2023 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, пользовательский запрос, запрос в ГИБДД; 08.12.2023, 26.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника; 02.02.2024 сделан запрос в ПФР, об ИНН должника; 04.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.04.2024 в Макушинский районный суд поступило данное административное исковое заявление.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Вместе с этим, судом установлено, что 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы о должнике и его имуществе, запросы в ГУВМ МВД, 26.04.2024 запрос о счетах должника, в ПФР; 15.05.2024, 21.05.2024 сделаны запросы о должнике и его имуществе: 05.06.2024 запрос о паспортных данных должника; 19.06.2024 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. 

19.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях. Исполнительный документ (судебный приказ № от 24.10.2020) возвращен взыскателю. 

При этом необходимо отметить, что, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении сведений о наличии/отсутствии имущества у должника, получены ответы (уведомления о исполнении), нарушения прав взыскателя устранено, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствуют. 

Также суд считает нецелесообразным признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пироговой Е.Н., поскольку участие данного судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве за период с 07.12.2023 по 17.04.2024 не установлено.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, а также лиц, осуществлявших руководство в спорный период - Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Хотя указанной выше статьей закона на старшего судебного пристава возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Из сводки по исполнительному производству видно, что 18.04.2024 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, на его действия, поданная в порядке подчиненности.

27.04.2024 жалоба рассмотрена, вынесено постановление по результатам жалобы, при этом, судебным приставом-исполнителем повторно 15.05.2024 сделан ряд запросов для установления имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, либо лица его заменяющего, нецелесообразными. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не были привлечены к административной ответственности должностные лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между не привлечением должностных лиц указанных органов к административной ответственности и нарушением непосредственных прав административного истца; отсутствуют доказательства о несвоевременности или непредставлении судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений; на момент рассмотрения дела нарушения прав взыскателя устранены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, лицам, временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., судебным приставам-исполнителям Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья Ю.Г. Чадова