Дело № 2-880/2023

УИД13RS0011-01-2023-001085-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 октября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-16/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим. В результате совершенного ответчиком преступления, последствием которого стало полное уничтожение трактора «МТЗ-80», принадлежащего ему на праве собственности, истцу был причинен материальный ущерб в размере 334 400 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред его неимущественным правам. Он испытывает моральные страдания от совершенного в отношении него преступления, от последствий в виде утраты имущества, от поведения ФИО3, который не принял мер к возмещению, не извинился, высказывает угрозы в последующем уничтожить его дом или навредить семье. Он опасается за свое здоровье и имущество. Ответчик фактически лишил его средств к существованию, т. к. уничтоженный трактор был единственным источником дохода для него и его семьи. На основании изложенного и, основываясь на положениях статей 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 334 400 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, пояснили, что признают иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном органами предварительного следствия. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из письменных доказательств, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2023 г. в ночное время, точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился по адресу: 

<

Адрес> В этот момент на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к ФИО1 у ФИО3 возник умысел на повреждение трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, путем прокола автомобильных покрышек (шин) вышеуказанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 18 февраля 2023 г. в 01 час 35 минут, находясь на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с помощью шила сделал по одному отверстию на передней левой и задней левой автомобильных покрышках (шин) трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 В то же время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, действуя с косвенным умыслом на повреждение чужого имущества, а именно трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде воспламенения вышеуказанного транспортного средства, не желая наступления указанных последствий, но относясь к ним безразлично, держа в правой руке зажженную сигарету, задел последней резиновый шланг топливной системы трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, в результате чего его передняя часть воспламенилась и обгорела. После чего с места происшествия ФИО3 скрылся. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 334 400 руб., который является для последнего значительным.

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. 

Причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате виновных действий ФИО3 не возмещен. 

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения. 

Установив факт привлечения к уголовной ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истца, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, определив его размер на основании письменных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба суд признает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от 5 апреля 2023 г. № 2-34А-23, проведенной в рамках уголовного дела № 1-16/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака по состоянию на действующих цен на момент возгорания (без учета повреждений, образовавшихся в результате возгорания), то есть на 18 февраля 2023 г. составляет 334 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Поскольку в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена его вина в причинении ФИО1 материального ущерба повреждением транспортного средства, истцом представлены доказательства размера материального ущерба, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 334 400 руб. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был. 

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах в связи с повреждением имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6544 руб., согласно следующему расчету: (5200 +(334 400 руб. – 200 000) х 1%) = 6544 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 __.__.____ года рождения, паспорт 89 №, в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 334 400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова