Дело №3а-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 09 апреля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Шаховой А.Н., 

с участием представителя административного истца АО «АВТОБАЗА № 2», ЗАО «Агропромстрой» ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АВТОБАЗА № 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОБАЗА № 2» обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16277 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****. 

Постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 28 799 058,87 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ИП К. от 23.10.2017 № 011213-23/10/17-1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11 690 000 рублей. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, указывая, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер арендных платежей, подлежащих уплате административным истцом.

После проведения по делу судебной экспертизы административный истец АО «АВТОБАЗА № 2», согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 15 617 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АВТОБАЗА № 2» ФИО1 (одновременно представитель ЗАО «Агропромстрой»), действующий на основании доверенностей, уточнённые исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик администрация г.Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи 05.04.2018 (л.д.161 т.2), участие представителя в судебном заседании не обеспечил. В ранее представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, сославшись на допущенные оценщиком ИП К. в отчете об оценке от 23.10.2017 № 011213-23/10/17-1 нарушения требований федеральных стандартов оценки, в частности, некорректный выбор объектов-аналогов, необоснованное применение корректирующих коэффициентов, что, по мнению администрации г. Владимира, могло привести к неверному расчету итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д.227-229, 256-257 т.1). 

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения (л.д.240-245 т.1).

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 234-236 т.1, л.д.166-167 т.2).

Заинтересованное лицо ООО «ПОЛИЭКО» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом, представило отзыв, указав на отсутствие возражений относительно установления рыночной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 246 т.1).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «ПОЛИЭКО», явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АВТОБАЗА № 2» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 16277+/-45 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание зданий, строений и сооружений автобазы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** область, г. ****, ул. ****, дом ****.

Соарендаторами указанного земельного участка являются ЗАО «Агропромстрой», ООО «ПОЛИЭКО» (л.д. 8-22, 24-25 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 13.02.2009.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 28 799 058,87 руб. (л.д.230-231 т.1). 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 ноября 2017 года № 33/202/17-551743 (л.д. 23 т.1).

27 октября 2017 года АО «АВТОБАЗА № 2», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика арендных платежей, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 16 ноября 2017 года № 897 данное заявление отклонено (л.д.168-170 т.1).

11 декабря 2017 года АО «АВТОБАЗА № 2» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер арендных платежей, уплачиваемых АО «АВТОБАЗА № 2» за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный оценщиком ИП К. от 23.10.2017 № 011213-23/10/17-1, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 11 690 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года (л.д.53-164 т.1). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 263-265 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У. и С. от 02 марта 2018 года № 49/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 15 617 000 руб. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертами выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что ссылки на страницах 26,27,28 отчета не представляется возможным проверить, на страницах 47,30-39 отчета нет ссылки на источник информации. Не представляется возможным проверить информацию о фактических данных на страницах 26-27, диапазон стоимости на странице 27. В анализе рынка на странице 41 отчета оценщик использует «Справочник оценщика -2016», том 3, под редакцией ФИО2, на странице 18 которого указано, что его рекомендуется использовать на дату: 01 мая 2016. В анализе ценообразующих факторов на страницах 46-47 отчета фактор наличия свободного подъезда к земельному участку приводится без ссылки на источник информации, фактор физических характеристик участка на страницах 47-48 отчета приводится по ссылке, проверить которую не представляется возможным. В связи с этим невозможно подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов недвижимости.

В расчете стоимости объекта оценки на страницах 69-70 невозможно подтвердить корректировку на физические характеристики участка в связи с тем, что на страницах 61-63 отчета об объектах-аналогах №1,№2,№3 нет информации о рельефе участков. Корректировку на наличие свободного доступа к участку на странице 70 отчета не представляется возможным подтвердить, в связи с тем, что при корректировке оценщик пользуется данными страницы 47 отчета, проверить которые не представляется возможным в связи с отсутствием ссылки на источник информации. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достоверности и достаточности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (л.д.2-141 т.2).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов от 02.03.2018 № 49/2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов от 02.03.2018 № 49/2018 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке оценщика ИП К. от 23.10.2017 № 011213-23/10/17-1 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 16277+/-45 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** область, г. ****, ул. ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание зданий, строений и сооружений автобазы, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 15 617 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления АО «АВТОБАЗА № 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 27 октября 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

В соответствии с абз.5 и 6 ст. 24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «АВТОБАЗА № 2» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 16277+/-45 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** область, г. ****, ул. 

****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание зданий, строений и сооружений автобазы, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 15 617 000 (пятнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления АО «АВТОБАЗА № 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:016008:37 равной его рыночной стоимости 27 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года