Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Стрежевского городского суда Томской области.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2010 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки Lexus RX450H, 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. В соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передала истцу в залог приобретенное транспортное средство. 13.04.2015 г. кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2010 г. С 31.10.2015 г. она не исполняет условия кредитного договора. 12.10.2016 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2 за период с 31.12.2015 г. по 11.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 97 121 руб. 02 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 65 921 руб. 57 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 31 199 руб. 45 коп. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № 175А от 26.12.2016 г., рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 300 000 руб. В ходе истребования доказательств по делу было выяснено, что новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus RX450H, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении выражена просьба в случае неявки в судебное заседание уполномоченного представителя (при надлежащем извещении) рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив об этом письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

09.11.2010 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на покупку автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами в тот же день заключен договор о залоге № № приобретаемого транспортного средства марки Lexus RX450H, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

С ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2015 г. по 11.11.2016 г. в размере 97 121 руб. 02 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 65 921 руб. 57 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 31 199 руб. 45 коп.

С ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 63 коп.

По сообщению МО МВД России «Стрежевский» от 28.07.2017 г. № 45-10/13211, согласно Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство марки Lexus RX450H, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрировано 23.06.2015 г. на имя ФИО1 на основании договора от 20.06.2015 г., совершенного в простой письменной форме. 

Таким образом, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с 20.06.2015 г. – даты совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно определению Стрежевского городского суда Томской области от 07.09.2017 г., отменены меры по обеспечению иска по гражданскому дела № 2-528/2017, принятые определением судьи Стрежевского городского суда от 19.07.2017 г. в виде ареста автомобиля марки Lexus RX450H, 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№.

В качестве основания для отмены мер по обеспечению иска указано, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 121 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 113 руб. 63 коп., ответчиком ФИО2 решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017 г. исполнено в полном объеме. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 полностью погасила задолженность перед истцом АО «Тойота Банк» в установленном решением суда размере, следовательно, к моменту рассмотрения дела права истца не нарушены.

Исходя из существа спора, а также представленных доказательств, свидетельствующих о полном погашении ФИО2 задолженности перед АО «Тойота Банк», предусмотренные ст.ст. 334, 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника ФИО2 имущество, отпали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева