Дело № 2-225/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

04 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту СБУ «Комбинат благоустройства»), администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" Т.Д.М. управляя автомобилем марки 

<

...>, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на канализационный люк, выступающего от уровня дорожного покрытия до верхней части на 

<

...> м., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на "дата" составляет с учетом износа 

<

...>. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>; почтовые расходы в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Р.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Н.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные ФИО1 исковые требования не признала, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата" Т.Д.М. управляя автомобилем марки «

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Ш.О.Н. двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на канализационный люк, выступающего от уровня дорожного покрытия до верхней части на 

<

...> м., в результате чего, автомобиль марки 

<

...> получил механические повреждения в виде повреждения картера двигателя и подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о заключении брака ФИО1 Ш.О.Н.. и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.М. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги имеется канализационный люк, который выступает от уровня дорожного покрытия до верхней части на 

<

...> м.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.). 

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...>, по состоянию на "дата" составляет без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - 

<

адрес> "дата" №...-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - 

<

адрес> (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Управление является муниципальным заказчиком и осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ "дата" №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1, 4.2. Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "дата" №... «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог, прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства; по ежедневному контролю за состоянием ливневых стоков и искусственных сооружений, в том числе мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, заливку трещин в асфальтобетонном покрытии (п.2.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно - следственной связи между действиями МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области и механическими повреждениями, имеющимися по состоянию на "дата" на автомашине марки 

<

...>

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Так, из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия от "дата" следует, что водитель Т.Д.М. в своих письменных пояснениях указал, что "дата" примерно в 02 часа 30 минут он управляя автомашиной марки 

<

...> двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> получил удар в нижнюю часть автомобиля, после чего сразу же сработала подушка безопасности и машина заглохла, из автомобиля вытекло все масло.

По факту дорожно – транспортного происшествия составлена схема происшествия, в которой указано, что люк от уровня асфальта до верхней части выступает на 

<

...> м.

Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был оспорен и по его ходатайству судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 

<

...> от "дата", составленного ООО «Атон» следует, что согласно проведенного исследования повреждений автомобиля марки «

<

...>, определения линий предположительного столкновения автомобиля с возможным препятствием на поверхности дорожного полотна, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "дата", составленного экспертом ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» не находятся в причинно – следственной связи и не соответствуют в полном объеме механизму образования и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, то есть не относятся к событию дорожно – транспортного происшествия "дата".

На основании исследования проведенного по вышеуказанному вопросу и сделанных выводов, что с технической точки зрения повреждения имеющиеся в автомобиле марки 

<

...> и отраженные в акте осмотра не относятся к событию дорожно – транспортного происшествия "дата" исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Атон» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся механические повреждения на автомашине марки «

<

...>, получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" у 

<

адрес>, следовательно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и наличием дефекта в дорожном покрытии, что свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

...>.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

...>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО «Атон» ходатайствует о взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Атон» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, суд считает, что с него подлежат взысканию в пользу ООО «Атон» расходы за производство экспертизы в размере 

<

...>, обоснованность которых подвержена сообщением экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – 

<

адрес>, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года (06-09 мая 2017 года, 13-14 мая 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: