2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи: Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А., Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАЭЛЬ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

У с т а н о в и л :

ООО «ТАЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ООО «ТАЭЛЬ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и зарегистрирован в Управлении Росреестра 26 февраля 2014 года.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 69,23 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. 

Объект ДДУ передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 указанного акта участники долевого строительства обязуются погасить задолженность перед застройщиком в размере 424005 руб.07 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оплата по договору ответчиками не произведена в полном объеме до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности, но ответчица на претензию не ответила.

Истец ООО «ТАЭЛЬ» просил взыскать в его пользу с Карельских задолженность по договору участия в долевом строительстве и договорную неустойку в размере 28804,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТАЭЛЬ» по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6 суду пояснила, что основной долг ответчиками погашен, что подтверждается выпиской по счету. Исковые требования о взыскании неустойки поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения размера неустойки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что на дату рассмотрения дела основной долг погашен, что подтверждено квитанцией. Просил снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна заявленным требованиям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, в том числе, должен содержать условия о цене договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с положениями ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ТАЭЛЬ» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ТАЭЛЬ», как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> ( по ГП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру строительный № на 3 этаже, проектной общей площадью 69,23 кв.м.

Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства сторонами определена 2076900 рублей. Определен график внесения платежей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения участниками долевого строительства установленного разделом 3 договора сроков внесения платежа, участники уплачивают застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЭЛЬ» по акту приема-передачи объекта передана участникам долевого строительства, предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира. Из пункта 5 данном акта следует, что участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 имеют перед застройщиком ООО «ТАЭЛЬ» задолженность в размере 424005,07 руб., которую обязуются оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Карельских о необходимости погашения долговых обязательств в размере 424005,07 руб.

Ответчики на претензию не ответили, доплату не произвели.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставлена квитанция о погашении ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТАЭЛЬ» задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 424005,07руб. Представителем истца получение денежных средств подтверждено выпиской ПАО банк «ФК Открытие».

В связи с указанным оснований для взыскания задолженности на дату вынесения решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ, п.6.1 договора, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору подлежат удовлетворению.

Размере подлежащей взысканию неустойки ( с учетом исковых требований) составляет 30231,60 руб. (424005,70 х7,75% /300 х276).

Между тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 28804,13 руб. суд полагает возможным ограничиться указанной суммой.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, указывающего, что семья находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 24 000 рублей.

Взыскания с ответчиков неустойки подлежит соразмерно долям, указанным в договоре участия в долевом строительстве с ФИО2 (1/8), т.е. 6000 рублей, с ФИО1 (3/8), т.. 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1860 руб. с ФИО2, в размере 5580 рублей с ФИО1

Кроме того, с ответчиков доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690 рублей с ФИО1, 230 рублей с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАЭЛЬ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАЭЛЬ» неустойку в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАЭЛЬ» неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: