РЕШЕНИЕ

 50RS0№-88

Дело №

20 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении 

АО «МОСТРАНСАВТО» (

<

данные изъяты>), 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «МОСТРАНСАВТО» обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, юридическое лицо АО МОСТРАНСАВТО совершило нарушение п. ПДЦ РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства»).

Как усматривается из обжалуемого постановления, не смотря на то, что правонарушение зафиксировано должностным лицом, без применения средств фото- и киносъемки, которое бы работало в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением, влекущим направление дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления, в ней не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен заявителем и нарушение которого является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье (ч.2 ст.11.23 КоАП РФ), составляющий 60 календарных дней, на момент рассмотрения указанной жалобы с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (дата вменяемого правонарушения согласно оспариваемому постановлению – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» поступила в Видновский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передана судье согласно базе данных ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание с учетом вызова сторон назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению. 

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО1", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер