Дело № 2-1926/2021 УИД 76RS0014-01-2020-003868-79 изг. 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 2», ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭУ № 2», ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.03.2017 года в ходе планового осмотра работы вентиляции в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу 

<

адрес> было выявлено отсутствие тяги. Причиной отсутствия тяги в вентиляционном канале послужил засор вентиляционного канала в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником указанной квартиры является ФИО3 Управление многоквартирным жилым жомом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», лицом, выполняющим на основании договора подряда работы по осмотру системы вентиляции многоквартирного жилого дома, по содержанию системы вентиляции является ООО «РЭУ № 2». Вследствие того, что вентиляция в помещении ванной комнаты в квартире истца была неработоспособна, принадлежащая истцу квартира приведена в ненадлежащее техническое состояние, на стенах и потолке в помещениях квартиры образовалась плесень, появились темные пятна от воздействия влаги. Устранение засора в вентиляционном канале произведено ответчиком только 26.01.2021 года. При этом в ходе выполнения подрядной организацией ООО «РЭУ № 2» работ по устранению засора вентиляции образовался строительный мусор, уборку строительного мусора сотрудники подрядной организации после выполнения работ не произвели. Стоимость затрат на выполнение ремонта жилого помещения истца составит 40 000 руб., расходы на закупку и доставку строительных материалов составят 1500 руб., затраты на уборку жилого помещения для устранения строительного мусора составят 2000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб в виде затрат на ремонт жилого помещения 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать АО «Управдом Кировского района» произвести перерасчет платы за неоказанные услуги, взыскать с АО «Управдом Кировского района» штраф за невыполнение перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскать с ООО «РЭУ № 2» затраты на уборку квартиры от строительного мусора в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 01 марта 2017 года в ходе планового осмотра работоспособности системы вентиляции в принадлежащем ему жилом помещении по адресу 

<

адрес> было выявлено отсутствие тяги. Осмотр производился подрядной организаций ООО «РЭУ № 2» по заданию управляющей организации 

<

адрес> АО «Управдом Кировского района». Истец попросил выдать ему акт осмотра работоспособности системы вентиляции, однако данный акт ему выдан не был. Сотрудник подрядной организации пояснил, что результаты осмотра будут переданы в управляющую организацию, которая будет принимать меры к устранению нарушений в содержании системы вентиляции. С 01 марта 2017 года до 26.01.2021 года управляющей организацией не предпринималось мер по прочистке вентиляционного канала, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в жилом помещении истца, появлению плесени, отслоению обоев, потолочной плитки. Ремонт в жилом помещении истцом не производился с 2014 года, поскольку между ним и управляющей организацией имеется спор о предоставлении в жилое помещение для замены стояков отопления, до разрешения данного спора и выполнения работ по замене стояков отопления выполнение косметического ремонта нецелесообразно. С 2014 года в связи со спором о необходимости замены стояков отопления, проходящих через его жилое помещение, данное жилое помещение регулярно осматривалось управляющей организацией, нарушений в работе системы отопления, протечек выявлено не было. Причиной появления плесени, отслоения обоев является нарушение влажностного режима в квартире по причине засора вентиляционного канала. В январе 2021 года сотрудники подрядной организации ООО «РЭУ № 2» производили прочистку вентиляционного канала из жилого помещения истца, затем из жилого помещения ответчика ФИО3, в ходе выполнения работ по прочистке вентиляционного канала в ванной комнате образовался мусор. Сотрудники подрядной организации отказались выполнить уборку мусора после выполнения работ по прочистке вентиляционного канала, в связи с чем истец вынужден был сам выполнить уборку ванной комнаты. Стоимость выполненных им работ по уборке ванной комнаты он оценивает в 2000 руб. Размер материального ущерба определен истцом путем анализа цен на приобретение строительных материалов в магазинах и самостоятельного определения объема работ, необходимых для ремонта принадлежащего ему жилого помещения. В связи с тем, что управляющей организацией не предпринималось мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, он приостановил внесение платы за оказание данных услуг, в связи с чем просит обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в 

<

адрес>. Действиями ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, в течение длительного периода времени не принимавшего мер к прочистке вентиляции многоквартирного жилого дома, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчиков АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭУ № 2» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что впервые засор в вентиляционном канале в помещении ванной комнаты в квартире истца выявлен 26.02.2020 года, что подтверждено актом осмотра. В результате обследования было установлено, что завал вентиляционного канала расположен на высоте 2,80 м. от пола в вышерасположенной 

<

адрес>. Прочистка вентиляционного канала со стороны жилого помещения истца результатов не принесла, в связи с чем собственнику жилого помещения- 

<

адрес> было выдано предписание об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала. Собственник жилого помещения- 

<

адрес> ФИО3 отказалась предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала, в связи с чем в период с марта 2020 года по январь 2021 года управляющая организация вела переговоры с ФИО3 по вопросу предоставления доступа в жилое помещение. В результате проведенной с собственником 

<

адрес> работы, доступ в жилое помещение был предоставлен, выполнены работы по прочистке вентиляционного канала, которые привели к возникновению тяги в ванной комнате в квартире истца. Доказательств того, что после выполнения работ по прочистке системы вентиляции в жилом помещении истца образовалась грязь, истцом не представлено, доказательств в обоснование размера затрат на уборку строительного мусора истцом не представлено. Результатами выполненного ответчиком осмотра жилого помещения истца установлено, что в жилом помещении косметический ремонт не выполнялся более 10 лет, в связи с чем дефекты жилого помещения, на которые указывает истец, могут являться следствием длительного непроведения косметического ремонта, а не нарушениями в работе вентиляции. Кроме того, между истцом и ответчиком АО «Управдом Кировского района» имеется спор о предоставлении доступа в жилое помещение в целях выполнения работ по замене стояков отопления, имеется вступившее в законную силу решение суда о понуждении ФИО5 и членов его семьи к предоставлению доступа в жилое помещение для выполнения работ по замене стояков отопления, однако данное решение истцом не исполняется, доступ к стоякам отопления ответчиком не предоставляется. Полагает, что причиной образования плесени, отслоения обоев в квартире истца могут быть нарушения в режиме работы системы отопления и непредставление управляющей организации доступа для выполнения работ по устранению нарушений в работе системы отопления. Указывает на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между нарушениями в работе системы вентиляции и дефектами отделочных покрытий в жилом помещении. Оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется, поскольку работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции ответчиками выполнены, работоспособность системы вентиляции в жилом помещении истца восстановлена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является участником права общей долевой собственности на жилое помещение- 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Между АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 2» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию 

<

адрес>, в том числе на выполнение работ по периодической проверке работоспособности системы вентиляции многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей. 

Материалами дела установлено, что 26.02.2020 года ООО «РЭУ №2» в ходе выполнения работ по периодической проверке работоспособности системы вентиляции 

<

адрес> выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в ванной комнате 

<

адрес>. Актом ООО «РЭУ № 2» от 10.03.2020 года установлено, что причиной нерабочего состояния вентиляционного канала в ванной комнате 

<

адрес> является наличие завала вентиляционного канала на высоте 2,80 м. от пола в вышерасположенной 

<

адрес>. 10.03.2020 года сотрудниками подрядной организации предпринята попытка прочистки вентиляционного канала тросом из помещения 

<

адрес>, прочистить вентиляционный канал не удалось. Собственникам жилых помещений- 

<

адрес> 11.03.2020 года выданы предписания об обеспечении доступа в жилые помещения на 16.03.2020 года для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала. 

Фактически работы по прочистке вентиляционного канала, проходящего через ванную комнату 

<

адрес>, выполнены 26.01.2021 года. 

Доказательств того, что в период с 10.03.2020 по 26.01.2021 года ответчиком АО «Управдом Кировского района» производились работы, направленные на восстановление работоспособности вентиляции в ванной комнате в квартире истца, в материалы дела не представлено. 

Согласно акту обследования, составленному 15.03.2021 года истцом ФИО2 в присутствии председателя совета дома и старшей по подъезду 

<

адрес> имеются дефекты отделочных материалов- пятна плесени на потолках и стенах, отслоение стыков обоев. Аналогичные дефекты жилого помещения выявлены в ходе осмотра управляющей организацией 08.04.2021 года.

Таким образом, факт допущенных управляющей организацией нарушений в содержании системы вентиляции 

<

адрес> подтвержден представленными в материалы дела актами обследования от 26.02.2020, 10.03.2020, факт наличия в жилом помещении истца дефектов отделочных покрытий подтвержден актами обследования от 15.03.2021, 08.04.2021.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие причинной связи между отсутствием тяги в ванной комнате в квартире истца и возникновением дефектов в отделочном покрытии жилого помещения возложена в данном случае на исполнителя услуги- АО «Управдом Кировского района».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что она работает в данной должности с 2010 года. В силу должностных обязанностей в период производства капитального ремонта системы отопления 

<

адрес>, в период 2013-2014 годов она занималась решением вопроса о предоставлении доступа в 

<

адрес> для выполнения работ по замене стояков отопления, проходящих через данную квартиру. В данном жилом помещении постоянно никто не проживал, требовалось время для того, чтобы разыскать собственников жилого помещения, затем решить вопрос о предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ. ФИО2 предоставил доступ в жилое помещение для осмотра, однако отказался освободить стояки отопления для выполнения ремонтных работ. Стояки отопления в жилом помещении заставлены мебелью, для выполнения замены стояков необходимо разбирать и отодвигать мебель. До настоящего времени замена стояков отопления в жилом помещении не произведена. Невыполнение работ по замене стояков отопления могло повлиять на температурно-влажностный режим в жилом помещении, появление влаги и плесени. Уже в тот период времени квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, длительное время косметический ремонт квартиры не производился. По вопросу недостатков в режиме работы системы вентиляции в ванной комнате истец ни с письменными, ни с устными заявлениями не обращался. Поскольку в жилом помещении постоянно никто не проживает, в квартире не соблюдается режим проветривания, что также влияет на образование плесени.

Вместе с тем, истцом ФИО2 представлены акты осмотра жилого помещения, составленные АО «Управдом Кировского района» от 05.02.2014 года, согласно которому стояки системы отопления в квартире истца имеют хомуты, однако батареи отопления горячие, находятся в рабочем состоянии, акт обследования от 27.05.2016, которым зафиксировано, что протечек инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации в жилом помещении не имеется, все стояки находятся в рабочем состоянии, свободный доступ к стоякам отопления не предоставлен, акт обследования от 04.12.2019 года, которым зафиксировано наличие хомутов на системе отопления, выявлены сухие темные пятна на потолке- следы паутины, утечек системы отопления не выявлено. 

Таким образом, представленные ФИО2 акты обследования жилого помещения за период с 2014 по 2019 год не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, не фиксируют нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении, в том числе наличие плесени и отслоения обоев, наоборот, свидетельствуют об отсутствии влажности в жилом помещении, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что жилое помещение истца находилось в неудовлетворительном техническом состоянии еще до возникновения засора в системе вентиляции многоквартирного жилого дома, материалами дела не подтверждены. 

Доказательств того, что выявленные дефекты в квартире истца вызваны иными причинами, не связанными с нарушениями в работе вентиляции многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обоснованными. Надлежащим ответчиком в данной части заявленных требований является управляющая организация- АО «Управдом Кировского района», поскольку именно на данного ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что в период с февраля 2020 года по январь 2021 года собственник 

<

адрес> уклонялся от предоставления доступа в жилое помещение в целях прочистки вентиляционного канала, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным АО «Управдом Кировского района» на основании акта осмотра АО «Управдом Кировского района», поскольку данные документы составлены лицами, имеющими специальные познания в области расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, обладающими соответствующим образованием.

Представленный истцом расчет размера причиненного материального ущерба не является достоверным, поскольку не отвечает принципу проверяемости. Истцом не представлены сведения о средних ценах на строительные материалы, не представлены сведения об объемах необходимых для выполнения ремонтных работ строительных материалов. При этом доказательств наличия у него специальных познаний для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Таким образом, с АО «Управдом Кировского района» в пользу ФИО2, подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в размере 37 614 руб. Затраты на доставку строительных материалов включены в сметный расчет.

Оснований для взыскания в пользу истца затрат на уборку жилого помещения после выполнения ремонтных работ суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что работы были выполнены с нарушением технологии производства ремонтных работ, что сотрудниками подрядной организации не были приняты меры по сохранению жилого помещения истца в чистоте.

Оснований для понуждения ответчика к перерасчету платы за коммунальные услуги не имеется, поскольку работы по устранению засора в системе вентиляции многоквартирного жилого дома ответчиком выполнены, представленные истцом акты о периодической проверке системы вентиляции и газоходов подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в длительном непринятии мер к устранению засора системы вентиляции многоквартирного жилого дома, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного длительным непринятием мер к устранению засора в системе вентиляции не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 37 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 38 614 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1628 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева