Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П***К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П***К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

П***К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ П***К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, П***К.Э. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что «…время составления протокола и показаний понятого Д***М.Ю. не совпадает…», кроме того, данный понятой не узнал его (П***К.Э.) в суде при рассмотрении дела по существу, заявив, что видит П***К.Э. в первый раз, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении П***К.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П***К.Э., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании П***К.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитал требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным. 

Выслушав П***К.Э., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении П***К.Э., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес>, П***К.Э., будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вина П***К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении П***К.Э.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П***К.Э. отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии понятых М***А.В. и Д***М.Ю. с личными подписями указанных лиц; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в нем записью «Отказываюсь» с подписью П***К.Э. в графе «пройти медицинское освидетельствование», составленным в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д***Д.В.; справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой П***К.Э. по ч.ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не привлекался; объяснениями М***А.В. и Д***М.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. каждый из них оставлен сотрудниками полиции по 

<

адрес> приглашен в качестве понятого, где в его присутствии водитель П***К.Э. был отстранен от управления транспортными средством, ему (П***К.Э.) было предложено освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых П***К.Э. отказался, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П***К.Э. разъяснена.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы П***К.Э. опровергаются, не имеется. 

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности П***К.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание П***К.Э. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Дело об административном правонарушении в отношении П***К.Э. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия П***К.Э. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения П***К.Э. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что П***К.Э., будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признака опьянения, перечисленном в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, в связи с чем он, в соответствии с приведенными положениями ст.27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы П***К.Э. о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы П***К.Э. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П***К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу П***К.Э. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Магнутов