№ 22-1759 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

10 июля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 306, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждённому 3 октября 2019 года Истринским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 12 декабря 2019 года, по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного закона, определяющие понятие и основные средства исправления осуждённых, полагает, что отвечает всем установленным законом требованиям, и суд обязан был оценить его исправление в динамике, которая является положительной. Ссылаясь на положения п.8 ст.117 УИК РФ, находит незаконной ссылку суда на погашенные взыскания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; начало срока – 16 марта 2019 года, конец срока – 15 марта 2027 года; наказание в 

<

данные изъяты> отбывает с 12 февраля 2020 года, в обычных условиях содержания, имеет 8 поощрений, полученных в период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года за добросовестное отношение к труду; в 2019-2021 годах допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, за что 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 5 из них – в виде выговоров, 7 - в виде устных выговоров, 2 - в виде водворения в ШИЗО; в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке; в 2020,2021 годах имел отрицательные характеристики; трудоустроен, за период отбывания наказания прошёл обучение по профессии «Сборщик обуви второго разряда», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, на профилактических учётах не состоит, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, имеет исполнительный лист в размере 236 783, 22 рублей - возмещение вреда, причинённого преступлением ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на 28 мая 2025 года погашено 35 971, 39 рублей, остаток 200 811, 83 рублей погашает из заработной платы, вину в совершенном преступлении признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, имеет социально значимые заболевания; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется посредственно с положительной динамикой.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, время их получения, тяжесть и характер многократно допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента допущенного им последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, обучению и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осуждённого положительных данных не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его добросовестное отношение к труду в настоящее время и наличие поощрений не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы; с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 многократные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства, учитывая количественное соотношение поощрений и погашенных взысканий, время их получения в сопоставлении с общим сроком отбытого наказания, действительно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания осуждённого ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, твёрдо ставшим на путь исправления, напротив, указанные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в последнее время свидетельствует о соблюдении им в указанный период обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.