Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1478

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

переводчика ФИО13,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 17.02.2024 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 16.02.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом пресечения спонсирования, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (7 этаж), похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 В результате совершенного преступления ФИО6, причинён материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, 20.02.2024 СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту попытки хищения путем обмана у ФИО7 принадлежащих ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам.

20.02.2024 в 19 часов 45 минут ФИО1 задержан следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день по уголовному делу № в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого по двум эпизодам преступной деятельности, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

22.02.2024 постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 28 суток, то есть по 17.04.2024 включительно.

28.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.03.2024 руководителем СО – начальником СО России по г. Борисоглебску Воронежской области подполковником юстиции ФИО8 в соответствии и руководствуясь п. 1 и 12 части первой ст. 39, ст. 153 УПК РФ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

18.03.2024 старшим следователем СО ОМВД России по г. Борисоглебску капитаном юстиции ФИО9 уголовное дело № принято к своему производству.

08.04.2024 руководителем СО – начальником СО России по г. Борисоглебску Воронежской области подполковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17.05.2024 включительно.

11.04.2024 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16.05.2024 включительно.

14.05.2024 срок следствия продлен до 05 месяцев, то есть по 17.07.2024 включительно.

Старший следователь СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным. Считает, что судом неправомерно не проверена законность избрания в отношении ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, тем более следствием не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а указанные в ходатайстве доводы являются домыслами следствия. ФИО1 имеет постоянное место жительства и временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>; также им были поданы документы на получение временной регистрации, по которому Отделом полиции принято положительное решение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он (адвокат ФИО5) не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание и право ФИО1 на защиту именно адвокатом ФИО5 было нарушено. Считает, что единственным основанием продления меры пресечения стала тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО10, ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключениями судебных экспертиз, осмотреть в качестве предметов: мобильный телефон марки «Iphone» модели «8 plus», а также документы, изъятые 02.05.2024 у свидетеля ФИО11, с участием обвиняемого ФИО1; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, истребовать заключение амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы, назначенной на 22.05.2024, и психиатрической судебной экспертизы, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также обеспечить достаточный срок для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и при направлении уголовного дела в суд – требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, которые относятся к категории «тяжких», за которые предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации постоянного места проживания не имеет, при этом истек срок законного права нахождения на территории Российской Федерации. 

Наличие у обвиняемого места проживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличие оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том указано в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение, поскольку в отсутствие постоянного места работы и официального легального источника дохода, предвидя возможность назначения реального наказания за совершенное преступление, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты. 

Доводы апелляционной жалобы о признании «действия и бездействия Борисоглебского городского суда Воронежской области незаконными, с грубыми нарушениями УПК РФ» не основаны на требованиях закона при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2024 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья