№

Дело № 2-83/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П., 

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства выполнил, своевременно и в надлежащем состоянии передал указанные объекты ответчику. 

В соответствии с п. 3 договора общая цена объектов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Определен порядок расчета по сделке, в рассрочку, следующим образом: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора. Следующие платежи должны быть произведены покупателем ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей истец получил от ответчика в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик в установленные договором сроки не оплатил. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату по сделке. Однако ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по сделке. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей отказывается выплачивать.

Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки, которая на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, уменьшил сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 изменили исковые требования, пояснив, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплаченные ответчиком 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.) пошли на оплату неустойки. Таким образом, сумма долга им не выплачена. Истцом предоставлен новый расчет неустойки, согласно которому она на день обращения в суд составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на день обращения в суд 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснил, что ответчик не имеет задолженности по договору перед истцом, так как полностью с ним рассчитался по договору. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком оплачена истцу в счет оплаты основного долга, а не в качестве неустойки. Считала, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Также полагала, что размер неустойки завышен. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, расположенный в границах участка по адресу: 

<

адрес>, с рассрочкой платежа.

Согласно п. 3 договора стороны оценили данные объекты недвижимости в 

<

данные изъяты> рублей, из которых покупатель уплачивает продавцу после подписания договора денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение уплаты указанной суммы продавец выдает покупателю расписку в получении денежной суммы. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит уплате в следующие сроки: 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Данным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что истцом условия о передаче объекта ответчику исполнено. Ответчик в свою очередь частично исполнил договор. После подписания договора оплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что ответчик оставшуюся сумму по договору в установленные сроки не оплачивал, истец ДД.ММ.ГГГГг. уведомил ответчика о необходимости оплаты долга, и наступлении последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил данное уведомление, в котором просил истца предоставить ему рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку в данном уведомлении не содержится возражений истца относительно предоставления рассрочки ответчику, суд приходит к выводу о согласии истца о предоставлении ответчику рассрочки уплаты долга. То есть стороны пришли к совместному соглашению об изменении условий договора по сроку оплаты стоимости объектов - в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из текста данного уведомления, ответчик в счет погашения задолженности заплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг. истец получил в счет погашения задолженности от ответчика 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг. истец получил от ответчика в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела ответчиком не выплачена сумма за приобретенные по договору объекты в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что выплаченные ответчиком 

<

данные изъяты> рублей пошли на уплату неустойки, в связи с чем сумма долга осталась прежней в 

<

данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку ведут к изменению условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Ссылка истца на уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором, по его мнению, ответчик признает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки по договору, не обоснована.

Позиция стороны ответчика о том, что ФИО2 исполнил условия договора в части полной оплаты стоимости приобретенного им объекта недвижимости, не нашла подтверждения в судебном заседании. В качестве доказательства оплаты, ответчиком предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2 По условиям договора, расписку в получении денежной суммы в подтверждение уплаты, продавец выдает покупателю. Таким образом, оригинал расписки по условиям договора находится у ответчика. Такого доказательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, стороны в ходе судебного заседания ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в представленной ответчиком копии расписке. 

Согласно выводам заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГг., подпись от имени ФИО1, расположенная в средней части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 Рукописный текст и подписи, изображения которых расположены в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с предварительно отсканированного рукописного текста и подписей электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера или на многофункциональном печатающем устройстве с лазерным принтером в один прогон. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате истцу полной стоимости приобретенного по договору недвижимого имущества, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГг., день обращения с иском в суд, составила 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период рассмотрения дела в суде, составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом истец в нарушение условий п. 3 договора купли – продажи изменил его условия, рассчитал неустойку на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета того, что стороны изменили сроки оплаты стоимости объектов, до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд считает неверным данный расчет, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (цена объекта) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства и соответствует принципам разумности, справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.о. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. 

Судья Н. П. Савельева