ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 01 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 30 минут у 

<

адрес> г. Тулы управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, управляя автобусом двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в салоне данного автобуса произошло падение пассажира ФИО2, вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении составленном в отношении него поскольку в 13.30. 10.02.2017г. он не находился на остановке «Автовокзал» г. Тулы, там находились иные автобусы. Согласно записям диспетчера от в 13.30 двигался с остановки «Косая Гора» в сторону остановки «Тульская птицефабрика» то есть в обратном направлении. Считает, что потерпевшая ошибается, указывая, что травму она получила в его автобусе, поскольку в заблуждение ее ввели работники ГИБДД, навязав ей свое мнение. В его автобусе были необходимые поручни и потерпевшая имела возможность держаться за них. Кроме того для нее не было необходимости при движении транспортного средства вставать с пассажирского сиденья и идти к выходу вплоть до остановки автобуса. Также потерпевшая утверждает, что упав ударилась головой о лежавшее в автобусе колесо. Однако никаких колес в салоне его автобуса не было. Также потерпевшая первоначально утверждала, что водитель был «нерусской» национальности, в то время как он русский человек. 

Также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что телесные повреждения ФИО2 были получены именно ДД.ММ.ГГГГ., а не позднее и не раньше. Кроме того, в материалах дела присутствуют два взаимоисключающих заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что есть основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они противоречивы. 

Кроме того, полагает, что при проведении административного расследования были нарушены его права, поскольку сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако он не был об возбуждении дела об административном правонарушении и ему не были разъяснены его права. Также не ему не разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении. Также его не ставили в известность о продлении срока проведения административного расследования. Также указал, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были поставлены обычные вопросы, тогда как он, полагает, что должны были быть заданы вопросы о времени образования повреждений установленных у ФИО2, могла ли она вообще совершать какие-либо действия после получения данной травмы, и могли ли данные повреждения образоваться у потерпевшей в силу ее заболевания. Кроме того указал, что он также не был ознакомлен с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем просил исключить ее из числа доказательств по делу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась и времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, в представленном ранее ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в судебном заседании привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с применением ему наиболее строгой меры наказания связанной с лишением права управления транспортными средствами. 

Суд выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4, свидетеля инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

П. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло падение пассажира ФИО2 и ей был причинен средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- пояснениями потерпевшей ФИО2 данными ею в судебном заседании 14.11.2017г. о том, что 10.02.2017 года на остановке в пос. Октябрьский села на автолайн маршрута №34 около 12 часов дня и поехала на работу. Водителя ФИО1 в лицо знает, поскольку часто ездит на данном маршруте на работу. Автолайн был необычно оснащен: сиденья в нем по ходу слева отсутствовали, сиденье водителя было закрыто щитом. Села на переднее сиденье автобуса, подъезжая к остановке «Автовокзал», стала приготавливаться к выходу, держась рукой за кресло. Во время резкого торможения, а далее движения вперед маршрутного такси упала на спину, ударилась головой затылочной частью, встать не могла. Водитель не оказал никакой помощи, ходя сидел, повернув голову набок и не мог не видеть и не слышать как пассажиры возмущались, тем самым обратив его внимание на падение, помогали собрать вещи, встать и выйти из автобуса. После чего отмечалась головная боль, головокружение; 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., ГУЗ 

<

данные изъяты>» в соответствии с которыми у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени и кровоизлияние под оболочки головного мозга. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах 20.02.2017г, причинение их 10.02.2017г. не исключается и как повлекшее расстройства здоровья свыше 21 дня имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008г. № 194н);

- пояснениями допрошенного в судебном заседании 14.11.2017г. эксперта 

<

данные изъяты>В., который указал, что он в составе комиссии участвовал в составлении заключения № 108 от 31.07.2017г. в отношении ФИО2 Данное заключение было сделано на основании истории болезни, материалов дела, исследовании медицинских документов. В ходе исследования представленных объектов выявлено следующее: за время прохождении на лечении ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Было несколько периодов 

<

данные изъяты>, которая может не сразу проявиться, следствием может выйти инсульт. Согласно 

<

данные изъяты> характер;

- протоколом № об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 о том, что он 10.02.2017г. в 13.30 управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого произошло падение пассажира ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района города Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 04 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2017г.;

-постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 01 ноября 2017г. 

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому суд полагает их в основу данного постановления. 

Довод ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в ином месте подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами в том числе пояснениями потерпевшей ФИО2 данными ею в судебном заседании 14.11.2017г., а также, протоколом 71 ВЕ № 110428 об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района города Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 04 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также последующими решениями по данном уделу. 

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также подлежит отклонению. поскольку данной дело было возбуждено в в отношении не установленного лица, кроме в того при составлении протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 093930 от 28.09.2017г. ФИО1 ему разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью. 

Довод ФИО1 о том, что его не был ознакомлен с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2017г., также подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле ФИО5 данных им в судебном заседании он извещал ФИО1 по телефону о времени рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также извещал по телефону его жену, однако ФИО1 к нему не явился.

Довод ФИО1 о том, что он не мог поставить свои вопросы для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и заявить отвод экспертам, также подлежит отклонению, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 отводы не заявлял, как не заявлял и ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы. А также в своих пояснениях эксперт ФИО6 указал, о травматическом характере происхождения повреждений ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является привлечение его ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям. 

При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, а также мнение потерпевшей ФИО2 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что наложение административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в течении 3 дней с момента вступления в силу данного постановления сдать в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле водительское удостоверение № 

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: