Дело №1-12/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 02 февраля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 сентября 2016 года около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, обратился с письменным заявлением, не соответствующим действительности,, на имя начальника ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, о якобы совершенном в отношении него преступления, а именно о том, что неизвестное лицо 26 сентября 2016 года в период с 20 часов по 21 час из его квартиры взломав дверь похитило имущество на сумму 4000 рублей, то есть о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. В ходе проверки данное заявление не подтвердилось, по данному заявлению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела №6057/1695 от 26 октября 2016 года, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

Изучив представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, два явку с повинной, в связи с чем данное деяние перестало быть общественно опасным.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, материал проверки №6057/1695 от 26 октября 2016 года переданный на ответственное хранение начальнику штаба ОМВД России по Плесецкому району майору внутренней службы ФИО4 и хранящийся в режимном кабинете №19 ОМВД России по Плесецкому району, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.91).

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ ст.28, 239 УПК РФ, суд, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства – материал проверки №6057/1695 от 26 октября 2016 года переданный на ответственное хранение начальнику штаба ОМВД России по Плесецкому району майору внутренней службы ФИО4 и хранящийся в режимном кабинете №19 ОМВД России по Плесецкому району, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. на предварительном следствии в размере 2805 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>