УИД 59RS0001-01-2019-003464-61 

Дело № 2-2870/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 61 961, 30 руб., из них: 32 939, 12 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 900, 06 руб. – просроченная задолженность по процентам, 28 122, 12 руб. – неустойка; расходов по оплате госпошлины – 8 058, 84 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки .... 

В обоснование исковых требований указано, что Дата на основании заявления – оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до Дата ФИО1 был предоставлен кредит в размере 209 240 руб. путем зачисления на расчетный счет ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки .... Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с Дата. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 61 961, 30 руб., из них: 32 939, 12 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 900, 06 руб. – просроченная задолженность по процентам, 28 122, 12 руб. – неустойка

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Фольксваген Банк РУС» (Кредитор) был заключен договор № на сумму кредита в размере 209 240 руб. на срок до Дата под ...% годовых.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежа по кредиту в размере 6 943, 98 руб. (последний платеж – 6 943, 82 руб.), дата платежа – 18 число каждого месяца.

Также кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор заключен для оплаты автомобиля марки ... стоимостью 1 589 240 руб.

Дата ФИО1 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля № 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик представляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Дата в реестр уведомления о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля с идентификационным №.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет (дата последнего платежа – Дата), в связи с чем уведомлением от Дата года банк сообщил ответчику о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

По расчету истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 61 961, 30 руб., из них: 32 939, 12 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 900, 06 руб. – просроченная задолженность по процентам, 28 122, 12 руб. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету и доказательств его необоснованности, изменения суммы на день рассмотрения дела не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании задолженности по договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 28 122, 12 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ...

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, ФИО1 не исполняются, в соответствии с вышеприведенными нормами права следует обратить взыскание на указанное в заявлении к договору потребительского кредита от Дата № заложенное имущество – автомобиль марки ... путем его продажи с публичных торгов. 

Принадлежность автомобиля ... ФИО1 подтверждена сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю. 

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, сумма требований истца соразмерна стоимости заложенного имущества.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 058, 84 руб., поскольку уменьшение судом суммы штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 48 839, 18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32 939, 12 руб., 900, 06 руб. – просроченная задолженность по процентам, 15 000 руб. – неустойка, во взыскании остальной части задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 058, 84 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова 

мотивированное заочное решение составлено Дата