ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA Vesta с государственным регистрационным знаком №.

Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 66500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8085 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66500 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 8085 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца подержал, просил удовлетворить.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками транспортного средства LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № (л.д.37-39). 

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан. В указанном ДТП ФИО2, управляя транспортным средством RANGE ROVER, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством LADA Vesta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 66500 рублей (л.д.36).

Согласно акту экспертного исследования № стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 8085 рублей (л.д.8-13).

Указанные экспертные заключения, составленные ИП ФИО5, в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебного эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 74585 руб., из которых 66500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 8085 руб. - стоимость утраты товарной стоимости. Правовых оснований для уменьшения взыскания указанной суммы по делу не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, которым выполнено экспертное исследование № и экспертное исследование №. Стоимость услуг проведения экспертизы (исследования) размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 2437 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по составлению оценочного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.

<

адрес>