Дело №

УИД 53RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 19 ноября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование Закрытое общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства исходя из установленного лимита кредитования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ЛИМИТЕД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ЛИМИТЕД в судебное заседания не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При установленных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ (№), на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 39,14% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) уступил ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарию) принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО4

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступил ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Обсуждая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, то срок исковой давности по каждому минимальному платежу исчисляется отдельно с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, то есть с даты невнесения, ответчиком очередного платежа истцу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился спустя 9 лет с момента истечения срока возврата кредита, и спустя 4 года 9 месяцев после отмены судебного приказа, срок действия которого составлял 13 дней.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт обращения ФИО1 ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, поскольку даже с учетом перерыва течения срока исковой давности указанный срок истцом пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Старорусский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Ю.А. Иванова