Дело № 2-2656-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском, в обоснование которого указал о том, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «Европродукт» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от 09/02.2015 на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Европродукт» автомобиль 

<

данные изъяты> (далее - Имущество). Имущество было передано ООО «Европродукт» 13.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.

06.08.2015 договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, Истец выяснил, что в настоящий момент Имущество находится во владении Ответчика.

В свою очередь, Истец приобрел право собственности на Имущество 13.02.2015 на основании договора купли-продажи № от 09.02.2015. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника Имущества в адрес Ответчика, Истец не заключал.

Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая приобретение Имущества Ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>

Истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, дополнил их требованиями, в окончательной редакции просил суд:

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 10.07.2015г. между ООО «Европродукт» и АО ВТБ Лизинг незаключенным

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2015г. автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Европродукт» и ФИО1,

Истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль 

<

данные изъяты>

В обоснование уточненных требований указали о том, что истец приобрёл право собственности на Имущество на основании договора купли- продажи № от 09.02.2015. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника Имущества, Истец не заключал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При совершении сделки необходима воля сторон на ее совершение, подтверждающая согласование условий и выраженная деленным образом уполномоченным лицом.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи с кем-либо и не передавало право собственности на имущество, отчуждение имущества со стороны ООО Европродукт», произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В связи с тем, что Ответчик ФИО1 приобрёл имущество у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка и последующие сделки по передаче права собственности являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Воли АО ВТБ Лизинг на выбытие имущества в пользу ООО «Европродукт» и Ответчика не было, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 л Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (далее - «Постановление»), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о добросовестности, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, спорное ТС выбыло из владения АО ВТБ Лизинг помимо воли.

Таким образом, нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретённого имущества имелись притязания, которые признаны в дальнейшем обоснованными. В результате хищения, Имущество выбыло из собственности АО ВТБ лизинг помимо его воли.

В участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «Европродукт».

Истец АО ВТБ Лизинг в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от 12.02.2019г. производство по делу в части требований АО ВТБ Лизинг к ООО «Европродукт» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015г. незаключенным - прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от 09.02.2015года, заключенного с ООО «У Сервис», что подтверждается самим договором от 09.02.2015г., спецификацией к нему, актом приема-передачи автомобиля от 13.02.2015г.

АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Европродукт» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от 09. 02.2015 на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Европродукт» автомобиль 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль был передан ООО «Европродукт» 13.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.

Уведомлением от 14.08.2015г. исх. №58 АО ВТБ Лизинг отказался от исполнения договора лизинга № от 09. 02.2015 в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению лизингополучателем ООО «Европродукт», указанное уведомление получено адресатом 20.08.2015г.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «Европродукт» № от 10.07.2015г. автомобиля 

<

данные изъяты> между А ВТБ Лизинг и ООО «Европродукт», от имени Продавца подписан генеральным директором ФИО3

Также представлен акт приемки-передачи автомобиля к указанному договору от 10.07.2015г., который также от имени АО ВТБ Лизинг подписан генеральным директором ФИО3,

Впоследствии 24.07.2015г. между ООО «Европродукт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, составлен акт приемки-передачи к договору от 24.07.2015г..

Сведении о смене собственника внесены в карточку учета транспортного средства, владельцем указан ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка 10.07.2015г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Европродукт» не заключалась, со стороны АО ВТБ Лизинг полномочным не подписывалась, следовательно, не влечет за собой юридических последствий, последующая сделка от 24.07.2015г. является недействительной, поскольку ООО «Европродут» не имело права распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, может быть истребован у ответчика, последний не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от дата N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества подлежат удовлетворении исходя из следующего.

Так, как уже указывалось выше, ООО «Европродукт» распорядилось автомобилем, передав его по возмездной сделке 24.07.2015г. ФИО1

Между тем, из представленных суду доказательств, а именно заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №1136-С от 29.12.2018г., следует о том, что подписи от имени генерального директора АО ВТБ Лизинг ФИО3, учиненные в договоре купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «Европродукт» КП №27465\04 от 10.07.2015г., а также в акте приемки-передачи к указанному договору от 10.07.2015г., исполнены не ФИО3,, а иным лицом, без подражания его подлинной подписи.

Кроме того, согласно представленной в материал дела заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 04.12.2015г., по факту возможно незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области связанных с регистрацией транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлены обстоятельства свидетельствующие о наличие признаков преступления предусмотренных, ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки изучены данные информационных массивов Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции:

24 февраля 2015 года проведена первичная регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> за лизингополучателем ООО «ЕВРОПРОДУКТ» на основании договора лизинга ООО ВТБ ЛИЗИНГ № от 13.02.2015 года. Временная регистрации до 28.02.2018 года.

18 июля 2015 года произведена технологическая операция по изменению права собственности на ООО «ЕВРОПРОДУКТ» по договору купли-продажи совершенном в простой письменной форме 27465/04 от 10.07.2015 года с заменой ПТС.

30 июля 2015 года произведена технологическая операция по изменению права собственности на гражданина ФИО1 по договору купли-продажи совершенном в простой письменной форме № 345 от 24.07.2015 года.

По данным технологическим операциям опрошены сотрудники, выполнявшие регистрационные действия. Действия сотрудников признаны правомерными. 

Так же был опрошен представитель лизингодателя ООО ВТБ ЛИЗИНГ гр. ФИО4 по обстоятельствам совершения сделки по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> и заключения договора купли-продажи № от 10.07.2015 г., предметом которого являлось досрочное погашение стоимости автомобиля NISSANGT-RVIN: JN1GANR35U0160479 и полный его расчет. В своем объяснении гр.ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи КП № 27465/04 от 10.07.2015 г. генеральным директором ОАО ВТБ ЛИЗИНГ ФИО5 с генеральным директором «ЕВРОПРОДУКТ» Бовкуновичем. В.Н. не заключался. В дополнении к своему объяснению гр. ФИО4 было представлено УВЕДОМЛЕНИЕ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 09.02.2015 года в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению платежей.

Из изложенного следует, что при проведении регистрационных действий 18 июля 2015 года по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности представителем собственника ООО «ЕВРОПРОДУКТ» гр. ФИО1 к заявленным регистрационным действиям был приложен подложный договор купли- продажи № от 10,07.2015 года.

Такие действия свидетельствуют о наличие признаков преступления предусмотренных ст.327 УК:РФ. Данный факт 25 ноября 2015 года зарегистрирован в КУСП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Впоследствии постановлением ОУР Отдела полиции№5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в связи с отсутствием возможности в установленный законом срок опросить последнего владельца автомобиля ФИО1, материал собран не в полном объеме.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, полагает установленным факт того, что в договоре от 10.07.2015г. и акте приемки-передачи от 10.07.2015г. подпись от имени генерального директора АО ВТБ Лизинг выполнена не ФИО3, а иным неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «Европродукт» КП № от 10.07.2015г. является незаключенным, поскольку судом достоверно установлено, что указанный договор от имени продавца АО ВТБ Лизинг не был подписан полномочным лицом от имени продавца АО ВТБ Лизинг, иных действий, свидетельствующих о намерении заключить указанный договор суду не представлено, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества, указывает на то, что автомобиль выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо воли.

Следовательно, последующая сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 24.07.2015г., заключенный между ООО «Европродукт» и ФИО1, была совершена лицом, не имеющим права на отчуждение спорного автомобиля, что предполагает возможность для истца предъявления настоящего иска.

Между тем, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Возврат автомобиля собственность АО ВТБ Лизинг в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 24.07.2015г., заключенного между ООО «Европродукт» и ФИО1, не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо воли, действий, направленных на отчуждение имущества в пользу другого лица не совершало, следовательно, истец имеет право на истребование имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля является АО ВТБ Лизинг, выбыло из законного владения помимо воли законного владельца, в настоящее время находится у ответчика ФИО1, иных сведений суду не представлено, суд полагает возможным требования удовлетворить, истребовать спорный автомобиль у ФИО1, возвратив его в собственность АО ВТБ Лизинг, при этом, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директор ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была оплачена, указанное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает возможным расходы на проведение экспертиз взыскать с ответчика, учитывая, что требования удовлетворены, обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, были установлены в том числе и в связи с выводами экспертов относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 10.07.2015г..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично. 

Истребовать у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и передать его АО ВТБ Лизинг.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: