Дело № 1-262/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил три упаковки парфюмированной воды «Эмпер Джи Вумэн» («Emper G Woman») стоимостью 1645 рублей за упаковку, общей стоимостью 4935 рублей, принадлежащие ООО «Догери ритейл», которые находились на стеллаже открытой выкладки товара в помещении магазина «Улыбка Радуги», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 3-Н, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) с похищенным имуществом вышел из помещения магазина «Улыбка Радуги», с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Догери ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов зашел в магазин «Улыбка Радуги», расположенный на 1 этаже жилого 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес>, где у входа стояли стеллажи с духами, а продавца не было, тогда он взял с полки три упаковки с духами и вышел из магазина, при этом он настаивает, что кражу совершил один, не ставя в известность ФИО10 (л.д. 59-62, 103-105),

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в ООО «Дрогери ритейл» в должности инспектора по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ему сообщили, что около 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин совершили кражу товара из магазина «Улыбка Радуги», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 3-Н. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в вышеуказанный магазин, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в 21 час 59 минут в помещение вышеуказанного магазина вошли двое мужчин, один из них взял со стеллажа открытой выкладки товара три упаковки парфюмированной воды, после чего покинул магазин не расплатившись за товар. Далее была проведена инвентаризация, по итогам которой было установлено, что были похищены три упаковки парфюмированной воды - «Эмпер жен.п.в.Джи Вуман 85мл» стоимостью 1645 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4935 рублей. Таким образом, общий ущерб для ООО «Дрогери ритейл» составляет 4935 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 82-84),

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Улыбка Радуги», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут она находилась па рабочем месте, в это время она услышала звуковой сигнал системы распознавания лиц, куда сотрудники магазина при мониторинге камер видеонаблюдения вносят фотографии лиц, совершавших кражи в наших магазинах. Подойдя к входной двери в магазин, она увидела девушку-покупателя, которая сообщила, что видела как в помещение магазина зашли двое мужчин, один из них взял с полки три упаковки духов, после чего выбежал на улицу. После случившегося она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела как была совершена кражу имущества магазина, далее она позвонила руководству и сообщила о случившемся (л.д. 76-78),

показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел вместе с ФИО2 по 

<

адрес>, около 

<

адрес> лит. А. У магазина «Улыбка Радуги», он увидел, что ФИО3 зашел в магазин «Улыбка Радуги», он проследовал за ним в помещение магазина, но на входе ФИО3 его вытолкал обратно на улицу, и сказал идти за ним. У ФИО3 в руках он заметил три коробки с парфюмерией, позднее ФИО3 сказал, что данную парфюмерию тот не оплатил на кассе и вынес, что бы продать (л.д. 50-51),

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 3-Н, тайно похитило товар на сумму 4935 рублей (л.д. 7),

протоколом осмотра предмета, в ходе которого была просмотрена видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 59 минут, на которой видно как в помещение магазина зашли двое мужчин, а именно ФИО10 и ФИО2 Далее ФИО2 с полки взял три упаковки парфюмерной воды, после чего они вышли из магазина, указанная видеозапись на CD-R диск в установленном законом порядке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 94).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелям ФИО7 и ФИО10, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, и в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, изобличают подсудимого в совершении преступления. Мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО2 и самооговора в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не представлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, указанную квалификацию в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Однако суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО2 и ФИО10 следует, что ФИО2 не сообщал ФИО10 о том, что намеривается совершить кражу имущества, а также ФИО10 не предпринимал ни каких действий, для совершения кражи.

Данные показания подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в ходе предварительного расследования, на которой видно, как ФИО2 похищает товар с полки в магазине, после чего выталкивает ФИО10 из магазина не давая продолжить рассматривать товар. 

Других непосредственных очевидцев произошедшей кражи не имеется, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО10 в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Улыбка Радуги», самостоятельно и без предварительного сговора с ФИО10

При этом как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании как ФИО2 так и ФИО10 не сообщали о том, что между ними был сговор на кражу, при этом начиная с первоначальных показаний ФИО2 утверждал, что кражу совершил не поставив о своих намерениях ФИО10

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО10 для совершения кражи из магазина «Улыбка Радуги», органами предварительного следствия не приведено и не подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидив преступлений. 

Вместе с тем, ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, также в ПНД, НД на учете не состоит.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом содеянного, исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, по мнению суда не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: