дело № 22-916 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием 

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Ермолаевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и защитника Тарасовой И.И. на приговор Донского городского суда Тульской области от 24 января 2023 г., по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, срок отбывания которого постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего существо приговора и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО7 и защитника Тарасовой И.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хафизовой Н.В. и представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Ермолаевой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО7 осужден за то, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 22 июля 2021 г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 нарушил пункты 10.1, 10.2,12.8 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, при этом он перемещался на мотоцикле с нарушением скоростного режима, без прав управления, без мотошлема и другой защитной экипировки, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений. Указывает, что суд не провел дополнительные экспертизы для точного установления места дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке, предшествующей столкновению, а также для установления лиц, нарушивших правила дорожного движения. Полагает, что дополнительная автотехническая экспертиза № 3833 проведена с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку ни он, ни его защитник не были о ней уведомлены, тем самым они были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением закона, поскольку в ней не указано расположение стоявшего автомобиля ВАЗ 2111, что имеет значение для определения момента возникновения опасности. В этой связи делает вывод, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании указанной схемы, а также и протокола осмотра места происшествия от 22.07.2021 г. недопустимыми доказательствами. 

Отмечает, что вывод суда о том, что момент опасности для него возник, когда он начал движение от края проезжей части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не любой маневр и ситуация, возникающие в процессе управления автомобилем, являются опасными. Полагает, что момент возникновения опасности возникает тогда, когда у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершения любых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что им было сделано, когда он обнаружил на проезжей части мотоцикл под управлением ФИО1 Полагает, что вывод суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, последовательными и достоверными, является неправильным, так как показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречат друг другу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова И.И. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначив ФИО7 на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы экспертизы № 3833 от 10.10.2022 г., указывает, что у водителя мотоцикла имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной прямой причинной связи между действиями ФИО7 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а вывод суда о нарушении ФИО7 пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, является предположительным. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что мотоцикл совершил наезд на стоявший автомобиль, тем самым ФИО7 предпринял меры к остановке транспортного средства перед выездом из-за стоявшего на проезжей части автомобиля ВАЗ 2111. Указывает, что ФИО7 не создал помех участникам дорожного движения, а убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, при этом он не мог предвидеть, что двигающийся по встречному направлению со значительным превышением скорости мотоцикл под управлением находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения водителя, совершит наезд на автомобиль под управлением ФИО7 Тем самым, делает вывод, что ФИО7 не нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение правил дорожного движения ФИО1 Полагает, что вывод суда о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО7 правил дорожного движения и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, является предположительным, поскольку автотехническая экспертиза о механизме дорожно-транспортного происшествия не проводилась, а экспертиза № 739 не смогла ответить на вопрос о том, характерны ли имеющиеся у ФИО1 повреждения для дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ФИО1, с учетом видимости и дорожной обстановки, обязан был заблаговременно увидеть автомобиль ФИО7, а затем в возникшей дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что суд не установил, на каком расстоянии ФИО7 мог увидеть мотоцикл, на каком расстоянии водитель мотоцикла увидел автомобиль ФИО7, тем самым показания ее подзащитного о том, что он выехал на свободную дорогу и увидел мотоцикл уже на полосе, по которой двигался, не опровергнуты. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что обвинительный приговор постановлен с нарушением презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что он двигался по главной дороге, поэтому полагал, что ФИО7 обязан был его заметить и пропустить, а телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью были им получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2021 г.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Косинов И.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывает, что виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а назначенное наказание, является справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО7 и защитник Тарасова И.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Хафизова Н.В. и представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Ермолаева Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 наказания суд, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся основанием наступления указанных последствий, выразившуюся в нарушении потерпевшим пунктов 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), согласно которым при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данные фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При этом прокурором и (или) потерпевшим вопрос об исключении из приговора смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что давало бы суду апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, повод для проверки их законности и обоснованности, не ставится.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2021 г., в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, намеревался выполнить маневр поворота налево и выехать с прилегающей территории в 

<

данные изъяты> на проезжую часть ул. 

<

данные изъяты>. 

В это время к месту въезда во двор дома № 5, расположенного 

<

данные изъяты>, со стороны пересечения проезжих частей ул. 

<

данные изъяты>, со скоростью около 82 км/ч, по своей правой полосе движения проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с нарушением требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ (при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час), при этом ФИО7, с учетом видимости и дорожной обстановки, обязан был заблаговременно увидеть данный мотоцикл. 

Обнаружение движущегося по проезжей части мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1,, представляло для водителя ФИО7, выезжавшего с прилегающей территории, повышенную опасность для его дальнейшего движения - выполнения маневра (выезда на дорогу и поворота налево), и обязывало его быть предельно внимательным и предусмотрительным, чтобы своими действиями не создавать опасности для движения транспортных средств, осуществляющих движение по дороге (проезжей части). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО7 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на это, ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть ул. Школьная, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Вследствие нарушения ФИО7 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, 22 июля 2021 г., в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, в районе выезда из двора дома № 5, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, он, осуществляя выезд с прилегающей территории дороги, не контролируя дорожную обстановку и ее изменения, своевременно не увидел, хотя с учетом дорожной обстановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей более 100 метров, обязан был видеть движущийся по проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны пересечения проезжих частей 

<

данные изъяты> мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, представляющий опасность для движения, и, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра - выезду на дорогу с прилегающей территории дороги и повороту налево, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для движения указанного мотоцикла, тем самым создал помеху для движения водителю ФИО1, вынудив его изменить скорость и направление своего движения, совершил с ним столкновение в 18,3 метрах к востоку от входа в магазин «Колесо», 

<

данные изъяты>.

В результате столкновения ФИО1 было причинено повреждение – 

<

данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО7 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в 18 часов 50 минут 22 июля 2021 г. он от магазина «Колесо», 

<

данные изъяты>, то есть с прилегающей территории, выезжал на проезжую часть дороги с двухсторонним движением по ул. 

<

данные изъяты>. Ему необходимо было пересечь одну полосу движения и выехать на встречную полосу движения. В этот момент слева от него, частично на проезжей части, стоял автомобиль ВАЗ 2111, который загораживал ему обзор полосы движения, которую ему необходимо было пересечь. Убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, он приблизительно со скоростью 5 км/час, начал выезжать на проезжую часть дороги, сворачивая влево. Когда ему открылся обзор на часть дороги, которую ему не было видно из-за стоящего автомобиля и кустов, растущих на обочине дороги, он увидел движущийся в его направлении с большой скоростью мотоцикл. Он нажал на педаль тормоза, автомашина остановилась, после чего с машиной столкнулся мотоцикл. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель мотоцикла ФИО1 и пассажир ФИО2 Полагает, что пункты Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, который превысил скорость движения. 

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, 22 июля 2021 г. он на своем мотоцикле вместе с ФИО2 ехал по правой стороне дороги с двухсторонним движением по улице 

<

данные изъяты>, ближе к центру дороги. Он двигался в направлении от ул. Ленина к гаражу, расположенному в районе дома 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 70 км/час. При приближении к дому № 5 по ул. 

<

данные изъяты> приблизительно на расстоянии 50 метров, он увидел, как со двора указанного дома выезжает автомобиль. Он при этом сразу никаких мер не предпринимал, так как знал, что согласно Правилам дорожного движения РФ в данной ситуации автомобиль должен был его пропустить. Понимая, что автомобиль не останавливается, он попытался объехать его с левой стороны, но не смог избежать столкновения и врезался в переднюю часть автомобиля. После этого он и ФИО2 были госпитализированы в больницу. Он видел, что на обочине дороги стояла автомашина «Лада», но она его движению не мешала и видимость ему не ограничивала. Шлема и иных средств защиты на нем и на ФИО2 не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в 19 часов 22 июля 2021 г. она вместе с ФИО1 на мотоцикле поехала в гараж. Когда они подъехали к дому № 5 по ул. 

<

данные изъяты>, она увидела выезжающий со двора этого дома автомобиль, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании на основании ч. 1 с ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в период предварительного следствия.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 от 30.06.2022 г., приблизительно в 19 часов 00 минут 22 июля 2021 г. он, ФИО4 и ФИО6 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 

<

данные изъяты>. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был прямой без каких-либо дефектов дорожного покрытия, видимость составляла не менее 100 метров во всех направлениях. На месте происшествия произошло столкновение мотоцикла, которым управлял ФИО1, и автомашины под управлением водителя ФИО7, который выезжал на проезжую часть дороги со двора дома. По словам ФИО7, видимость дороги ему ограничивал стоящий автомобиль, которого к моменту его прибытия на место происшествия не было (т. 1 л.д. 97-100).

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 04.09.2022 г., 22 июля 2021 г. он находился в составе дежурного экипажа 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО6 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 

<

данные изъяты>, где между мотоциклом, которым управлял ФИО1, и автомашиной под управлением водителя ФИО7 произошло столкновение, в результате которого пострадали водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 Столкновение произошло непосредственно перед домом, когда ФИО7 выезжал на проезжую часть дороги со двора дома и намеревался повернуть влево, а мотоцикл двигался по дороге по ул. 

<

данные изъяты>, с левой стороны от автомашины по полосе движения, которую автомобилю необходимо было пересечь. Столкновение произошло в результате выезда автомобиля на дорогу, по которой двигался мотоцикл. На место происшествия прибыли бригада скорой помощи, следственно-оперативная группа, ФИО3 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 04.08.2022 г., 

<

данные изъяты> На фасаде данного магазина расположены 4 камеры видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 50 минут 22 июля 2021 г. после того как клиент магазина по имени Владимир (далее-Владимир) на автомобиле выезжал со двора, он услышал громкий стук. Выйдя на улицу, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Владимира и мотоцикла. Запись с камер видеонаблюдения он сохранил на диск (т. 1 л.д. 105).

Из протоколов следует, что допросы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 производились уполномоченным лицом в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона в ходе допросов перечисленных свидетелей не допущено.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности возле дома 

<

данные изъяты> от 22.07.2021 г., проведенного 22.07.2022 г. с участием ФИО7, были осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, и мотоцикл 

<

данные изъяты>, при этом у транспортных средств обнаружены механические повреждения. Как видно из приложения к протоколу - схемы места дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой ФИО7 согласился, автомобиль под его управлением выехал от дома 

<

данные изъяты> на проезжую часть – на полосу движения мотоцикла (т. 1 л.д. 23-34).

Осмотр места происшествия проведен в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нарушений закона в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия не допущено.

Довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием на схеме месторасположения автомобиля ВАЗ 2111, является необоснованным, поскольку на момент составления схемы, автомобиль ВАЗ 2111, как следует из показаний свидетеля ФИО3, на месте совершения преступления отсутствовал.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола выемки от 01.08.2022 г., свидетель ФИО7 добровольно выдал компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания магазина «Колесо» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно протоколу выемки от 04.08.2022 г. свидетель ФИО5 добровольно выдал компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания магазина «Колесо» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107).

Выемки проведены в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

Как усматривается из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 5.09.2022 г., проведенного с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок проезжей части, расположенный возле 

<

данные изъяты> для установления исходных данных для производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 117).

Из протокола осмотра от 10.10.2022 г. компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5, в частности следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, включив указатель левого поворота, приблизился к выезду с придомовой территории на проезжую часть ул. 

<

данные изъяты>, и около края проезжей части автомобиль остановился, после чего продолжил движение, начиная поворачивая влево. Когда автомобиль полностью выехал на проезжую часть, он остановился, и с ним столкнулся мотоцикл с пассажиром, который двигался по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, слева относительно автомобиля. 

В ходе осмотра компакт-диска с 5 видеофайлами, изъятого у свидетеля ФИО7, в частности, усматривается следующее. 

На видеофайле «VID-20220726-WA0001» усматривается проезжая часть ул. 

<

данные изъяты>, откуда выезжает в направлении пересечения с ул. 

<

данные изъяты> стоявший у правой обочины рядом со съездом на придомовую территорию автомобиль марки Лада Ваз 2111. 

На видеофайле «VID-20220726-WA0002» зафиксирована часть проезжей части ул. 

<

данные изъяты> и дворовой территории перед указанным домом и при этом напротив входа в магазин «Колесо» автомобиль Лада ВАЗ 2111 заехал на зеленые насаждения у правой обочины проезжей части и скрылся из виду. 

На видеофайле «VID-20220726-WA0003» усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с парковочного места у магазина «Колесо», подъехал к краю проезжей части по ул. 

<

данные изъяты>, после чего остановился, а затем продолжил движение, поворачивая налево. Когда автомобиль полностью выехал на проезжую часть и частично повернул налево, он останавливается, после чего с ним столкнулся мотоцикл с пассажиром, который двигался с левой стороны относительно автомобиля по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-178).

Вышеуказанные диски с видеозаписями, а также документы на мотоцикл, выданные потерпевшим ФИО1, осмотрены в порядке, предусмотренном ст. ст. 170, 176 УПК РФ. Протоколы осмотра составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО5, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО7; компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.09.2022 г., признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 739 от 01.10.2021 г. у ФИО1 обнаружено повреждение – открытый 

<

данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность всех повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 22.07.2021 г. в 20 часов 45 минут (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3865 от 24.09.2021 г., рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в действующем (работоспособном) состоянии (т. 1 л.д. 138-142).

Судебные экспертизы № 739 от 01.10.2021 г. и № 3865 от 24.09.2021 г. проведены на основании постановлений следователя с предоставлением экспертам необходимых материалов, выводы экспертиз являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают. 

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.07.2021 г., согласно которому на участке от дома 

<

данные изъяты> по направлению к ул. 

<

данные изъяты>, в том числе и в районе дома 

<

данные изъяты> выявлен недостаток - в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка (т. 1 л.д. 37); 

сведения об участниках ДТП, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021 г. в районе дома № 

<

данные изъяты>, является ФИО7, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управляющий мотоциклом 

<

данные изъяты>, и его пассажир ФИО2 (т. 1 л.д. 43-44);

протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 22 июля 2021 г., в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, управлял мотоциклом в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 46);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты>, согласно которому 22.07.2021 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 49); 

заключение видеотехнической судебной экспертизы № 3600 от 26.09.2022 г., согласно выводам которого средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, зафиксированная на видеозаписи от 22.07.2021 г., составила 72-82 км/час, интервал времени перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> от края проезжей части до места столкновения с мотоциклом составил около 3,6 сек. (т. 1 л.д. 161-170);

заключение автотехнической судебной экспертизы № 3833 от 10.10.2022 г. о том, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения в заданный момент времени возникновения опасности для движения и при фактической скорости движения мотоцикла 82 км/час и при максимально-разрешенной скорости 60 км/час (т. 1 л.д. 184-185);

протокол выемки от 17.10.2022 г., согласно которого у подозреваемого ФИО7 изъяты три фотографии (скриншоты) с видеорегистратора, на которых, как пояснил ФИО7, запечатлен момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 199-200);

протокол осмотра от 17.10.2022 г., согласно которому предметом осмотра являлись фотографии, представляющие собой скриншоты фрагментов видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО7: 

фотография № 1, на которой, как пояснил ФИО7, зафиксирован момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.07.2021 г. - фрагменты домов № 

<

данные изъяты> и проезжей части по ул. 

<

данные изъяты>, а также фрагмент передней части мотоцикла и его водитель в одежде красного цвета; 

фотография № 2, на которой, как пояснил ФИО7, зафиксирован фрагмент дворовой территории дома 

<

данные изъяты>, где со стороны проезжей части вдоль дороги имеются зеленые насаждения, и фрагмент проезжей части, где видна передняя часть припаркованного на обочине автомобиля; 

фотография № 3, которая по изображению аналогичная фотографии № 2 (т. 1 л.д. 201-203);

3 фотографии (скриншота) с видеорегистратора автомобиля ФИО7, изъятые у ФИО7 в ходе выемки 17.10.2022 г., на которых, со слов ФИО7, зафиксированы моменты, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.07.2021 г. (т. 1 л.д. 204);

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Тульской области от 06.06.2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и оценив приведенные по делу доказательства стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, ФИО7 выехав на проезжую часть с прилегающей дороги, не имел преимущества в движении и должен был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по ней; тем самым ФИО8 нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения, а не нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и превышение им скорости при управлении мотоциклом, и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Отсутствие у ФИО1 мотошлема в момент столкновения мотоцикла с автомашиной под управлением ФИО7, исходя из локализации полученных телесных повреждений, не способствовало причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Установленная заключением экспертизы № 739 от 01.10.2021 г. давность причинения ФИО1 телесных повреждений, объективно свидетельствует о наличии причинной связи между получением потерпевшим телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а не наличие технической возможности у ФИО1 при управлении мотоциклом путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение и совершение ФИО1. административного правонарушения, состоит в причинной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, с учетом видимости и дорожной обстановки, обязан был заблаговременно увидеть автомобиль ФИО7 и предотвратить столкновение, основаны на неверном толковании правил дорожного движения, согласно которым водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, при этом не имеет значения с какой скоростью и в каком направлении они двигаются.

Наличие другого автомобиля и кустов деревьев на обочине дороги при выезде с прилегающей территории на проезжую часть с двухсторонним движением, на что ссылается ФИО7, а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки, исходя из предписаний, содержащихся в пунктах 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, возлагали на него обязанность, исходя из дорожной обстановки, своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

Довод жалобы ФИО7 о том, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы № 3833 от 10.10.2022 г. уже после ее проведения (17.10.2022 г.), не влечет признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Обвиняемый и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что с выводами экспертизы № 3833 от 10.10.2022 г. он согласен.

При назначении ФИО7 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившую поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившуюся в нарушении ФИО1 пп. 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: 

<

данные изъяты> недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

Частью 3 статьи 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все достоверно установленные в судебном заседании данные о личности, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

обвинительный приговор Донского городского суда Тульской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО7 отменить и вынести обвинительный приговор. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО8 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

автомобиль 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО7;

компакт-диски с записями камер видеонаблюдения, 3 фотографии (скриншота) с видеорегистратора автомобиля ФИО7 – оставить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий