Дело № 2-1-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Людиново 12 февраля 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, - ФИО2, по доверенности №, от 15.01.2018 года

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4 – по доверенности № от 26.06.2018 года,

третьего лица – нотариуса нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО5,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Людиновский районный суд с иском к ФИО3, ФИО7 и ФИО8, в котором просит признать недействительными ввиду ничтожности: заключенный 14.10.2017 года между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; заключенный 10.10.2017 года между ФИО3 и А. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО3 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Людиновского районного суда от 08.05.2018 года, с учетом изменений, внесенных определением Калужского областного суда от 04.10.2018 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 2700000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 52 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26561 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

10.10.2017 года ФИО3 осуществила сделку по отчуждению принадлежавшей ей по состоянию на 24.09.2017 года 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу своего супруга А.. 

14.10.2017 года ФИО3 осуществила сделку по отчуждению принадлежавшей ей по состоянию на 24.09.2017 года квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу своего сына ФИО7 и его супруги ФИО8.

Истица полагает вышеуказанные сделки мнимыми, заключенными с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба. Ответчица продолжает нести бремя содержания спорных квартир, производит оплату коммунальных услуг, вносит платежи по кредитному договору, заключенному с АО 

<

данные изъяты> с целью покупки квартиры. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО7 и ФИО8 она не получала. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что спорные сделки не являются мнимыми, так как были исполнены сторонами. На момент заключения сделок у ответчицы ФИО9 не было обязательств по возмещению ущерба истице ФИО1 

Истица ФИО1, ответчица ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчица ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10.10.2017 года между ФИО3 и А., пояснив, что данный договор был удостоверен ею, содержание договора соответствовало волеизъявлению его участников, дееспособность сторон была проверена. На момент заключения договора дарения объект недвижимого имущества предметом залога не являлся, под арестом не состоял, каких либо запретов на данную долю в квартире, не имелось. 

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска в части признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возражал, пояснив, что является собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом от имени его отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не отменено и никем не оспорено. Он, как собственник доли квартиры осуществляет её ремонт, несет бремя содержания. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2004 года истица ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которое используется как магазин. 

24 сентября 2017 года из квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив помещения торгового зала магазина. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 24 сентября 2017 года собственником квартиры 

<

адрес> являлась ответчица ФИО3 

На основании договора дарения от 10 октября 2017 года ФИО3 осуществила отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу супруга А.. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО5 

12 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности А. на указанную 1/3 долю в праве на квартиру.

14 октября 2017 года ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сыну ФИО7 и его супруге ФИО8. Согласно договору купли-продажи цена квартиры согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачена за счет заемных средств по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО 

<

данные изъяты>.

19 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 долю в праве за каждым на указанную квартиру. С 19.10.2017 года по 11.10.2018 года на квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО 

<

данные изъяты>. В настоящее время обременение снято. 

10 марта 2018 года супруг ответчицы ФИО3 - умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились: сын ФИО6 и супруга ФИО3. Также от ФИО3 поступило заявление о том, что на обязательную долю в наследстве супруга она не претендует; в имуществе супруга, приобретенном в период брака, ее доля отсутствует. 

30 мая 2017 года нотариусом нотариального округа: Людиновский район Калужской области ФИО5 от имени А. удостоверено завещание, согласно которому все имущество наследодателя, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано сыну ФИО6. Данное завещание не отменено, изменено завещанием, удостоверенным 24 августа 2017 года, согласно которому денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, хранящиеся на двух счетах в Калужском отделении № 8608/0257 ПАО «Сбербанк России», были завещаны супруге ФИО3.

17 сентября 2018 года ФИО6 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 3672 382 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 52 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26561 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 04 октября 2018 года вышеуказанное решение суда изменено, размер компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, снижен до 2700000 рублей. 

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 21 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 25.12.2018 года, за должником ФИО3 не значится имущества, подлежащего описи и аресту в погашение задолженности. 

Из представленных ООО «Жилье» сведений следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 06 сентября 2018 года по настоящее время зарегистрированы ответчица ФИО8 и ее несовершеннолетние дети М., 

<

данные изъяты>, В., 

<

данные изъяты>. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО7 – с 11 июля 2017 года, ответчица ФИО3 – с 08 августа 1989 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, третьих лиц, решением Людиновского районного суда Калужской области от 08.05.2018 года, определением Калужского областного суда от 04.10.2018 года, договором дарения от 10.10.2017 года, договором купли-продажи от 14.10.2017 года, свидетельством о смерти А., квитанциями на оплату коммунальных услуг, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответами нотариусов, выписками из домовых книг, ответом судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 25.12.2018 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 года, постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 21.11.2018 года, постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 21.11.2018 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, суду не представлено, договор дарения от 10.10.2017 года и договор купли-продажи от 14.10.2017 года совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договоров, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в территориальном отделе Управления Росреестра; договор дарения от 10.10.2017 года удостоверен нотариусом. Реализация ответчиками правомочий собственников нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При заключении спорных сделок обязательства ответчицы ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истице ФИО1 помещения магазина, еще не наступили.

Доводы истицы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчице ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2017 года, не свидетельствуют о недействительности данной сделки.

То, что после заключения оспариваемых сделок ответчица ФИО3 продолжала оплачивать коммунальные услуги, не опровергает того обстоятельства, что ответчики ФИО7 и ФИО8, а также супруг ответчицы А. и сын ФИО6 реализовали полномочия собственников, тем более, что ответчики ФИО3 и ФИО7 являются близкими родственниками, ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 1989 года.

Таким образом, истицей и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения являются мнимыми сделками и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения решения суда о возмещении ущерба, как не представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделкам правовых последствий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов