Дело 2-4004/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 24.04.2004 по 29.12.2016 состоял в браке с Г.А.НБ. В период брака 23.01.2012 в общую совместную собственность была приобретена квартира 8 в доме 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. По кредитному договору истец и ответчица являются созаемщиками, доли в праве собственности на квартиру не определены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга установлено, что брачные отношения между истцом и Г.А.НБ. прекращены в марте 2016 года, при этом с момента заключения кредитного договора и по день подачи искового заявления в суд платежи по кредитному договору вносит истец, ответчица исполнять свои обязательства по кредитному договору отказывается, уклоняется от определения долей в общем имуществе супругов, за период с 02.03.2016 по 02.08.2018 истец оплатил в счёт погашения кредитной задолженности 636 499 рублей 69 копеек за счёт личных средств. По изложенным основаниям истец с учетом последующих уточнений просил прекратить право общей совместной собственности на квартиру 8 дома 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, установить общую долевую собственность на указанную квартиру, определив размер долей в общем имуществе супругов равным, по 1/2 доле каждому, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1/2 доли от погашенной кредитной задолженности за период с 02.03.2016 по 02.08.2018 в сумме 331 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представители АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2004, брачный договор не заключался. 

23.01.2012 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении целевого кредита в размере 2 500 000 рублей под 12% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры 8 дома 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге.

01.02.2012 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 на указанную квартиру (свидетельство о регистрации 78-АЖ 419105 от 01.02.2012).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 29.12.216 по гражданскому делу № 2-434/2016-1 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В силу положений части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, влекущих отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд признаёт право собственности истца и ответчицы на квартиру 8 в доме 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге в равных долях по 1/2 доле каждому.

При этом суд считает, что права кредитора АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» не нарушены, так как в данном случае определение долей супругов в праве собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности ФИО3, которые являются созаёмщиками по кредитному договору и несут солидарные обязательства перед кредитором.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности ФИО3 на квартиру 8 дома 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судом признано право долевой собственности на квартиру 8 в доме 118 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, применительно к положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ зарегистрированное право совместной собственности ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредит на приобретение квартиры в сумме 2 500 000 рублей по договору 

<

***>, заключенному 23.01.2012 супругами ФИО3, как созаемщиками, с АК «Коммерческий банк ДельтаКредит», был предоставлен по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно выписке АК «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору 

<

***> за период с 02.03.2016 по 02.08.2018 ФИО1 произведены платежи на общую сумму 663 629 рублей 34 копейки.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств созаёмщика по упомянутому кредитному договору и внесения платежей в счёт погашения кредитной задолженности после прекращения брачных отношений ФИО2 не представила, следовательно, долг по кредитному договору подлежит разделу в равных долях. При таком положении требования истца о взыскании с ФИО2 1/2 от расходов, понесенных на погашение совместных обязательств по кредитному договору за счёт личных денежных средств в размере 331 815 (663 629, 34/2) рублей являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6 818 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить размер долей в общем имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры 8, расположенной на 5 этаже дома 118 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: 78-78-30/0044/2009-370, равным, по 1/2 доле каждому.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру 8, расположенную на 5 этаже дома 118 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: 78-78-30/0044/2009-370, дата регистрации права: 01.02.2012, № 78-78-30/001/2012-194.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Днепропетровска, гражданство Российская Федерация, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серии 

<

...>, выдан 29.06.2002 Ахтубинским ОВД города Нижнекамска Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 118, кв. 8, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 8, расположенную на 5 этаже дома 118 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: 78-78-30/0044/2009-370.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданство Российская Федерация, пол женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серии 

<

...>, выдан 20.07.2004 Управлением внутренних дел Егорьевского района Московской области, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 118, кв. 8, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 8, расположенную на 5 этаже дома 118 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: 78-78-30/0044/2009-370.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 331 815 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено13.12.2018.

Судья: (подпись)