Дело № 2-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 февраля 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 31.08.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 694 900 рублей - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, на срок 300 месяцев под 9,5 % годовых. Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет №40817810713004633605. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. По состоянию на 12.08.2019г. задолженность составляет 1774709 рублей 38 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1339 рублей 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 175 рублей 73 копейки; просроченные проценты – 83826 рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 1689367 рублей 78 копеек. 05.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, требование до настоящего времени не исполнено. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90 % от стоимости, указанной в договоре уступки права требования от 31.08.2018г., что составляет 1499859 рублей. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.08.2018г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1774709 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23073 рубля 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 1499859 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что банк не согласен с переводом долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от 25.12.2019г. просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку она выполнила свои обязательства перед банком, так как 17.12.2019г. передала сотрудникам банка денежные купюры на сумму 1900000 рублей. В заявлении от 10.02.2020г. ответчик указала, что в связи с совершенным договором переуступки прав и обязанностей (цессии) № 009/36/Я.Я. от 22.01.2020г. Автономная некоммерческая организация «Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем «Народное дело» взяла на себя все права и обязанности первоначального заемщика по кредитному обязательству 

<

***> от 31.08.2018г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, просила в иске отказать (л.д.46, 74). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «приобретение строящегося жилья» в сумме 1694900 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 300 месяцев под 9,50 % годовых (л.д. 8-14).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 1694900 рублей на счет ФИО2 (л.д. 30-32). 

Вместе с тем, из движения по счету следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов с февраля 2019 года (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. Предварительно истцом 10.07.2019г. были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33, 34). 

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в котором указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019г. составляет 1774709 рублей 38 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1339 рублей 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 175 рублей 73 копейки; просроченные проценты – 83826 рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 1689367 рублей 78 копеек (л.д.35-40). Расчет истцом составлен правильно и ответчиком не оспорен. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки согласно условиям кредитного договора. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1774709 рублей 38 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств в связи с передачей истцу денежных средств в размере 1900000 рублей, в подтверждение чего ею представлен акт от 17.12.2019г., в котором указано, что в ПАО «Сбербанк России» поступило письмо от ФИО2, в нем находились купюры образца 1995 года номиналом 100000 в количестве 19 штук на сумму 1900000 неденоминированных рублей, а также представлено заключение эксперта №556 от 26.11.2019г., согласно которому денежные билеты Банка России достоинством 100000 рублей образца 1995 года изготовлены предприятием ФГУП «Гознак» (л.д.51-54). 

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлено: согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997г. №822 Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18.09.1997г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в котором указано, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно, осуществляются начиная с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997г. №822 Центральным Банком РФ 15.12.1998г. №63-П было принято Положение о порядке обмена денежной наличности физическим лицам, согласно которому с 1 января 1999 года прекращается обращение на территории Российской Федерации денежных знаков старого образца: банкнот Банка России образца 1993 года (включая их модификации 1994 года), образца 1995 года и монеты СССР и Банка России 1961 - 1996 годов выпуска, а также монеты СССР достоинством 1, 2, 3 копейки чеканки до 1961 года. Указанные денежные знаки с этой даты утрачивают платежеспособность и не подлежат приему организациями, учреждениями, предприятиями, независимо от организационно - правовой формы собственности, и отдельными лицами ни в какие виды платежей и переводы. Денежные знаки старого образца обмениваются на банкноты и монеты Банка России образца 1997 года до 2003 года в соотношении 1000:1 без ограничения сумм и субъектов обмена. 

Таким образом, с 01 января 1998 года в обращение поступили новые банкноты и монеты, неденоминированные денежные знаки прекратили быть законным платежным средством. 

Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку заключила договор переуступки прав и обязанностей (цессии) № 009/36/Я.Я. от 22.01.2020г. с Автономном некоммерческой организацией «Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем «Народное дело», которая взяла на себя права и обязанности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.76-82).

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заключение ФИО2 с АНО «Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем «Народное дело» договора переуступки прав и обязанностей (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018г. является отнесением обязательств на другую сторону и переводом долга, что допускается с согласия кредитора, однако, согласие банка отсутствует, представитель истца в судебном заседании возражал против перевода долга. 

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд усматривает основания для расторжения кредитного договора от 31.08.2018г. №362756, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его ответчиком, на предложение банка о расторжении договора ответа не последовало. 

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018г. обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором уступки права требования от 31.08.2018 (п. 10 кредитного договора). 

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №305/0518 между ООО «Развитие и партнеры» (застройщик) и ООО «МириусСтрой» (участник долевого строительства), предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 27.07.2018г. между ООО «МириусСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «МириусСтрой» уступило, а ФИО3 принял право требования 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (подъезд 2, этаж 6) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 31.08.2018г. на основании договора уступки права требования ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования стоимость права требования составляет 1666510 рублей, из которых: денежная сумма в размере 299100 рублей передается ФИО2 за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1367410 рублей оплачивается за счет ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018г. (л.д. 18-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019г. право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, имеется обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» - ипотека в силу закона (л.д.15-17). 

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполняла обязательство по возврату кредита, с февраля 2019 года прекратила выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

В договоре стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1666510 рублей. Истец просит определить начальную продажную цену объекта, исходя из 90% рыночной стоимости, то есть в размере 1499859 рублей. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1499859 рублей, равную 90% рыночной стоимости. 

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 23073 рубля 55 копеек, а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1797782 рубля 93 копейки (1774709 руб. 38 коп. + 23073 руб. 55коп.). Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1797782 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки, из них: 1774709 рублей 38 копеек - задолженность по кредитному договору, 23073 рубля 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1499859 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.08.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020г.