Судья – Корчева А.С.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А–298

г. Великий Новгород 29 ноября 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу В.А.Д. на решение судьи Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года о привлечении 

В.А.Д., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> в отношении водителя В.А.Д. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что 12 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на 5 км + 280 м автомобильной дороги «Великий Новгород – Псков» В.А.Д., управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Р.В.А., переходящую проезжую часть, и совершил на нее наезд, в результате чего Р.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла Б.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года, В.А.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе В.А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения; отсутствие доказательств его вины во вменяемых правонарушениях; несоответствие изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам; наличие в деле существенных противоречий. В частности указывает, что Р.В.А. не являлась пешеходом, поскольку пересекала проезжую часть на велосипеде, что является нарушением ПДД РФ, таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине; полученные Р.В.А. телесные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием и могли ею быть получены при падении с велосипеда. Вместе с тем, свидетелей по делу не имеется, понятые в судебное заседание не вызывались, инспекторы ДПС не допрашивались. Своей вины во вменяемых правонарушениях он не признавал, согласившись лишь с фактом дорожно-транспортного происшествия. Протокол велся не во все дни судебных заседаний.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей Р.В.А. – ФИО1 находит доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие Б.Е.В. и Р.В.А. уведомлены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы. В установленный срок Б.Е.В. и Р.В.А. возражения на данную жалобу не представили.

Проверив дело об административных правонарушениях, изучив доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на 5 км + 280 м автомобильной дороги «Великий Новгород – Псков» В.А.Д., управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Р.В.А., переходящую проезжую часть, и совершил на нее наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.В.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, Б.Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая В.А.Д. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении В.А.Д. п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Б.Е.В. и к причинению легкого вреда здоровью Р.В.А. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях 

<

...> от 08 декабря 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 13 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 12 сентября 2017 года; справками по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2017 года; заключением эксперта 

<

...> от 10 октября 2017 года; заключением эксперта 

<

...> от 30 ноября 2017 года; заключением эксперта 

<

...> от 15 марта 2018 года; письменными объяснениями Б.Е.В. от 14 сентября 2017 года; письменными объяснениями Р.В.А. от 15 сентября 2017 года; письменными объяснениями В.А.Д. от 15 сентября 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением В.А.Д. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы В.А.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В.А., которая в нарушение требований п.24.8 ПДД РФ пересекала проезжую часть на велосипеде, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения РФ В.А.Д. преимуществом в движении на пешеходном переходе в указанной ситуации не обладал. При этом нахождение на пешеходном переходе человека влечет безусловную обязанность водителя, приближающегося к переходу, снизить скорость и остановиться, выполнив требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, вне зависимости от соблюдения этим лицом запрета, установленного п.24.8 ПДД РФ.

Кроме того, названное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Вместе с тем, как верно указал судья Новгородского областного суда, ссылка В.А.Д. на несоблюдение Р.В.А. требований п.24.8 ПДД РФ на вину В.А.Д. в нарушении им п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не влияет, поскольку в настоящем деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя В.А.Д. 

Вина Р.В.А. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы относительно того, что В.А.Д. вину во вменяемых правонарушениях не признавал, сами по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Не может повлечь отмену судебных решений и ссылка В.А.Д. на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Также нельзя согласиться с доводами В.А.Д. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен порядок его рассмотрения, поскольку протокол велся не во все дни судебных заседаний.

Так, в силу ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.24 настоящего Кодекса рассматривается судьей единолично.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно – при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины В.А.Д. в совершении вышеуказанных административных правонарушений. Основанием для возбуждения производства по делу и составления протокола об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении В.А.Д., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Кроме того, из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ возможно заключить, что в целях исполнения задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностные лица, судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, руководствуясь при отправлении правосудия исключительно требованиями закона, оценивают имеющиеся в материалах административного дела доказательства на предмет их достаточности и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки судьи Новгородского областного суда, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Действия В.А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения В.А.Д. указанных административных правонарушений.

С учетом изложенного выше, В.А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу В.А.Д., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы В.А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении В.А.Д. оставить без изменения, а жалобу В.А.Д. – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова