Судья: Стоянова К.А. Дело № 22-9048/2025

50RS0028-01-2025-005013-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А., 

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ЛЕБЕДЬ 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. С установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Лебедю А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 92 185 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 850 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Лебедю А.В. о возмещении утраченного дохода с учетом нетрудоспособности (упущенная выгода), о возмещении дополнительных медицинских расходов, транспортных расходов, расходов понесенных за услуги химчистки и срочное фото, оставлены без рассмотрения, признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шахбазян Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в связи с несогласием потерпевшей дело было рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, данным о его личности не была дана должная оценка. Считает, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств им были предоставлены: приказ о разъездном характере работы, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору о разъездном характере работы, ходатайство генерального директора ООО «

<

данные изъяты> о не лишении водительских прав, где он работает по настоящее время. Суд не дал должной оценки доводу о том, что его деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, в отсутствии такого права он будет уволен, что приведет к потери дохода, негативно повлияет на условия жизни его семьи, затруднит выплату потерпевшей по приговору суда, а также выплату по ипотечному договору, которым обременены он и его супруга, последствия просрочки платежа могут привести к потере жилья, а также к долговым обязательствам. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Суд не привел доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал обстоятельства, при которых им было совершено неосторожное преступление, не учел степень вины причинителя вреда. Также не учтено материальное положение, возраст, состояние здоровья, его поведение после ДТП, пытавшегося компенсировать ущерб и нивелировать негативные последствия. Обращает внимание, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей, и ее семье, искренне переживая за ее здоровье. Он не допускал нарушений возложенной на него меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. Обращает внимание, на ухудшение его здоровья. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ограничившись формальным упоминанием, несмотря на то, что судом был установлен факт принятия им мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия и попытки оказания потерпевшей помощи после совершения наезда. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не отражены в полном объеме, в связи с чем, не дана их полная оценка, о том что он оказывал им полное содействие, несмотря на то, что был растерян и сильно переживал. В ожидании бригады скорой помощи подходил к потерпевшей и следил за ее самочувствием. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. После произошедшего, он отправил сообщение супругу потерпевшей, интересовался ее самочувствием, которое было проигнорировано. Обращает внимание, что он принес свои извинения потерпевшей и ее мужу, осуществил компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, однако, потерпевшая оформила возврат денежных средств. Он рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, дал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, добровольно выдал транспортное средство для производства следственных действий, чем оказал содействие органам следствия и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Считает выводы суда в части удовлетворения гражданского иска необоснованными. Обращает внимание, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, чистосердечно признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, награжден благодарственным письмом, имеет рекомендательное письмо генерального директора, добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Его поведение непосредственно после ДТП, в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, активное содействие следствию свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Считает, что указанные обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены и отражены формально. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размер, присужденный потерпевшей суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна. Указывает, что обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного ей не оспариваются. Считает, что при назначении наказания ФИО1, судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства совершенного преступления, а также тяжесть наступивших последствий. Обращает внимание на поведение осужденного ФИО1 сразу после произошедшего и до направления материалов уголовного дела в суд, выразившееся в полнейшем равнодушии к судьбе искалеченного им потерпевшего, отсутствие возмещения вреда здоровью со стороны подсудимого до момента направления материалов уголовного дела в суд. Считает, что добровольное, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления в общей сумме 

<

данные изъяты> свидетельствует не о том, что сужденный ФИО1 раскаивается в содеянном, а о попытке таким образом избежать более тяжелого наказания за совершенное им преступление. Обращает внимание, что в материале уголовного дела находится карточка водителя в соответствии с которой осужденный неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что указывает на то, что осужденный систематически нарушает установленный ПДД скоростной режим. После того, как осужденный совершил наезд на пешехода, он не изменил стиль вождения, а продолжил нарушать ПДД, что свидетельствует о пренебрежении к правилами и отсутствии раскаяния. Считает размер назначенного наказания чрезмерно мягким. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показаний самого обвиняемого, полностью признавшего вину, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей, протокол осмотра предметов – транспортного средства, заключение эксперта, установившего у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, заключение автотехнической экспертизы, и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованиях в судебном заседании доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными, полными и сомнений не вызывают. 

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Таким образом, не устраненных судом существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не установлено.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами отражены в приговоре. 

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку. 

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

Назначенное Лебедю А.В. наказание соответствует требованиям ст.307 УПК РФ ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.47 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Также судом учтено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места работы, наличие благодарственных и рекомендательных писем в адрес подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления в общей сумме 

<

данные изъяты>, принятие Лебедем мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия и попытки оказания потерпевшей помощи после совершения на нее наезда, в целом его положительная характеристика по месту регистрации и фактическому месту жительства, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

По смыслу закона само по себе признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, которое учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, Лебедю А.В. не имелось, поскольку суду не было представлено сведений о полном добровольном возмещении ущерба, причиненного данным преступлением.

То обстоятельство, что осужденный принимал меры к уменьшению причиненного вреда в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые потерпевшая признала недостаточными, с учетом приведенных норм закона нельзя расценивать как возмещение вреда, причиненного этим преступлением. Добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления в общей сумме 

<

данные изъяты> признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд признал принятие ФИО1 мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия и попытки оказания потерпевшей помощи после совершения на нее наезда обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, в том числе по доводам осужденного относительно оказания им помощи пострадавшей (по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного после вынесения приговора, не являются основанием для смягчения наказания и, при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть предметом рассмотрения в соответствии со ст.81 УК РФ.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденном наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не имелось.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ч.1 ст.62 УК РФ, имеют отношение только к назначению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то есть к лишению свободы, независимо от возможности его применения по правилам ст.56 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей, установленных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тем самым обеспечено соблюдение требований ст.297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом правильно назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения Лебедю А.В. дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ основаны на законе и достаточно мотивированы и обоснованы в приговоре, оснований с ними не согласиться нет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное Лебедю А.В. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом обстоятельств и характера содеянного, данных о личности виновного, в размере в рамках требований ч.2 ст.47 УК РФ и со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ. 

Выводы суда о назначении Лебедю А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивированы в приговоре с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, и оснований для его отмены не имеется. 

Возможность достижения целей наказания только при назначении дополнительного наказания, назначенного в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства приняты во внимание. С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, является обоснованным назначение Лебедю А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы осужденного о необоснованности назначения дополнительного наказания в связи с тем, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не исключает возможность ФИО1 трудиться и получать доход. То, что трудовая деятельность виновного связана с управлением транспортными средствами, об отсутствии необходимости в достижении целей частной превенции путем временного ограничения допуска ФИО1 к такому управлению не свидетельствует.

Довод о наличии у ФИО1 кредитных обязательств не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельствам, поскольку Лебедю А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, что не лишает его возможности трудоустройства и погашения кредита.

Последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, охватываются санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и повторно учитываться при назначении наказания виновному не могут.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному основного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Лебедю А.В., чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а следовательно, несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Лебедю А.В. по своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении Лебедю А.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лебедю А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказании удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО1 о снижении суммы компенсации морального вреда, о несогласии со взысканием с него в пользу потерпевшей расходов на лечение и оставлении гражданского иска потерпевшей в этой части без рассмотрения.

Гражданские иски о компенсации морального вреда и расходов на лечение потерпевшей разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, характера физических и нравственных страданий потерпевшей в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере меньшем истребуемой потерпевшей суммы, является разумной. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на лечение непосредственно связаны с причинением вреда ее здоровью в результате преступления, совершенного ФИО1, которые к регрессному иску не относится. В судебное заседание потерпевшая представила медицинские документы и товарно-кассовые чеки, подтверждающие ее расходы на лечение. Размер возмещения затрат на лечение соответствует представленным доказательствам таких затрат, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями осужденного, определен соразмерно моральным и нравственным страданиям потерпевшей Потерпевший №1

Также, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевшей о возмещении утраченного дохода с учетом нетрудоспособности (упущенная выгода), о возмещении дополнительных медицинских расходов, транспортных расходов, расходов понесенных за услуги химчистки и срочное фото, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ЛЕБЕДЯ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.