Дело № 1-89/43RS0039-01-2019-000563-69/2019 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 19 ноября 2019 года 

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № 289 и ордер № 054422, 

подсудимого Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.12.2018 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 (один) год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2019 до 06 часов 00 минут 06.07.2019 Павлов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени Павлов Д.В., достоверно зная о том, что в данной квартире находится металлический сейф с находящимся в нем денежными средствами, принадлежащие ФИО1, решил их тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2019 до 06 часов 00 минут 06.07.2019 Павлов Д.В., находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения металлического сейфа с находящимся в нем денежными средствами, принадлежащих ФИО1, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, так как ФИО1 спит и за ним не наблюдает, обнаружил в квартире, ФИО1 и тайно похитил металлический сейф, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Павлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Павлов Д. В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, являющийся для ФИО1 значительным, так как он нигде не работает и не имеет источника дохода. 

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил о том, что 05.07.2019 он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО2 ушел, а ФИО1 от выпитого спиртного опьянел и уснул, он решил похитить у ФИО1 сейф с деньгами. Пройдя в комнату, в которой находился сейф, расшатал сейф руками, оторвав его от пола, после чего поднял сейф и вынес его из квартиры ФИО1 на улицу. В дальнейшем с похищенным сейфом он пошел в сторону здания лесхоза, по пути подобрав металлический прут длиной около 40 см. На берегу 

<

адрес> найденным металлическим прутом сломал замок сейфа. Открыв сейф обнаружил в нем деньги в сумме 38 000 рублей различными купюрами. Также в сейфе были еще какие-то документы, их он брать не стал, и выбросил сейф с документами в кусты. 06.07.2019, в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 рассказал ФИО2, что похитил из квартиры ФИО1 сейф с деньгами и документами, который унес на берег 

<

адрес>, где сломал замок и достал из сейфа деньги в сумме 38 000 рублей. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время он ущерб ФИО1 возместил полностью, перед ним извинился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 58-60). 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Павлова Д.В., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошен Павлов Д.В. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. Павлов Д.В. на предварительном следствии согласился давать показания, добровольно, полно и последовательно, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и о мотивах его совершения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в маленькой комнате его квартиры, имеется металлический сейф, который представляет собой металлический ящик, прикрепленный к полу. В данном сейфе он хранил принадлежащие ему денежные средства и документы. 

05.07.2019 он, ФИО2 и Павлов Д.В. употребляли спиртное у него дома. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Через какое-то время его разбудил Павлов, который сказал, что пошел домой. Он закрыл за Павловым дверь и снова лег спать. 

Проснулся он около 06 часов 00 минут 06.07.2019, в этот же день обнаружил пропажу сейфа. Об этом он сообщил в отдел полиции. На момент совершения кражи в сейфе находились документы на дачный участок, а также деньги в сумме 38000 рублей. Ущерб в размере 38000 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, дохода никакого не имеет. 

После совершения кражи денег у него к нему приходил Павлов, он сознался в краже денег, перед ним извинился, полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 38000 рублей, претензий к нему он в настоящее время не имеет (л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что около двух лет у него проживает его друг Павлов. 05.07.2019 он, ФИО1 и Павлов Д.В. употребляли спиртное у ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. Через какое то время он ушел к себе домой, а Павлов Д.В. остался в квартире у ФИО1. Около 01 часа 30 минут 06.07.2019 домой к нему пришел Павлов Д.В. и дал ему деньги в сумме 15000 рублей, сказал, чтобы он заплатил за свет и газ. В тот момент он ему не сказал, где он их взял. Во второй половине дня 06.07.2019, Павлов Д.В. рассказал ему, что после его ухода от ФИО1 он похитил из комнаты квартиры ФИО1 металлический сейф, вскрыл, обнаружив в нем деньги в сумме 38 000 рублей и какие-то документы. Деньги забрал себе, а сейф с документами бросил в кусты на берегу 

<

адрес>. Часть именно этих денег Павлов и отдал ему. (л.д. 38-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в ОМВД России по Уржумскому району. 06.07.2019 в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что из его квартиры похитили деньги и документы. 08.07.2019 им по данному факту были опрошены лица из объяснений которых установлено, что данную кражу совершил Павлов Д.В. 

В ходе опроса Павлов Д.В., также сознался в совершении данного преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. После этого, он вместе с Павловым поехал на левый берег р. Уржумка, где вместе с Павловым провел в указанном Павловым месте осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил и изъял металлический сейф, который со слов Павлова, тот похитил из квартиры ФИО1. В сейфе находились какие-то документы на имя ФИО1 (л.д. 41-43).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 06.07.2019 следует, что 06.07.2019 в 12 часов 30 минут сообщил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, о том, что из его квартиры пропали деньги и документы (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2019 и фото таблицы к нему был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, откуда пропал сейф с деньгами и документами (л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2019 и фото таблицы к нему был проведен осмотр левого берега 

<

адрес> в 400 метрах северо-восточнее окраины 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре Павлов Д.В. указал на лежащий в кустах металлический сейф синего цвета, пояснив при этом, что именно этот сейф он похитил 06.07.2019 из квартиры ФИО1 В ходе осмотра изъят металлический сейф синего цвета с находящимися в нем документами, принадлежащими ФИО1 (л.д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2019 и фото таблицы к нему, был проведен осмотр металлического сейфа синего цвета с находящимися в нем документами, принадлежащие ФИО1, изъятого 08.07.2019 в ходе осмотра места происшествия на левом берегу 

<

адрес> в 400 метрах северо-восточнее окраины 

<

адрес> (л.д. 80-86).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства приобщен: металлический сейф синего цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый 08.07.2019 в ходе осмотра места происшествия на левом берегу 

<

адрес> в 400 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, который в настоящее время хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87,88).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78).

Оценивая заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Павлова Д.В. вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Павлова Д.В., помимо полного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в части их изложенной выше, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, на основании чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Причин для оговора Павлова Д.В. у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых в судебном заседании и подсудимым.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел Павлова Д.В. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Павлов Д.В. тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества. В результате его действий потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину - полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший нигде не работает и не имеет источника дохода, причиненный ущерб является для него значительным.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку Павлов Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания Павлову Д.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов Д.В. в период условного осуждения по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 19.12.2018 за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Павлову Д.В., суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову Д.В., в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Павлову Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Павлову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1. УК РФ не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым Павловым Д.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, в том числе наличие у подсудимого психического расстройства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Павлова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит основания для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения.

Суд полагает возможным не назначать Павлову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Павлову Д.В. условное осуждение, назначенное 19.12.2018 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Павловым Д.В. в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить Павлову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные адвокату Томленову А.П., подлежат взысканию с подсудимого Павлова Д.В.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение назначенное по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 19.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 19.12.2018, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания, подлежащий к отбытию ФИО2, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу с 19.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Томленову А.П., в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу, металлический сейф синего цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району по адресу: 

<

...>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток, а ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -