Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, установлении сервитута,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником 2/3 долей домовладения, другими совладельцами дома являются ответчики ФИО2, ФИО3, между ними сложился порядок пользования жилым домом, однако имеются разногласия о порядке раздела. 

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома, взыскании компенсации в размере 45780 руб., установлении сервитута на земельный участок с КН №, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доле домовладения, при разделе дома необходимо провести раздел существующих инженерных коммуникаций, установить сервитут на земельном участке ответчика для ухода за выделяемой им части жилого дома. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Петрова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований в части взыскания денежной компенсации и установления сервитута, возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом площадью 112,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3), ФИО3 и ФИО2 (доля в праве по 1/6), л.д. 15-21).

Жилой дом расположен на земельных участках (л.д. 22-26, 35-41) площадью 608 кв. м с № (правообладатель ФИО1), площадью 544 кв. м, состоящий из двух контуров с № (правообладатель ФИО1), площадью 497 кв. м с № (правообладатель ФИО3)

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку для разрешения заявленного иска требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, судом по делу назначены и проведены строительно-техническая экспертиза, повторная строительная-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 150-169) экспертами предлагается один вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, который с учетом погрешности определения площадей составных элементов жилого дома и правил округления в денежном наполнении соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом. 

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,9 кв. м лит.А,а,а1 в составе помещений и комнат: лит.А (коридор (9) площадью 1,3 кв. м, жилая комната (10) площадью 10,3 кв. м, кухня (4) площадью 15,0 кв. м, лит.А2 (санузел (5) площадью 5,5 кв. м, коридор (6) площадью 3,2 кв. м, кладовая (7) площадью 1,2 кв. м, жилая комната (8) площадью 12,1 кв. м), лит.а (веранда (1) площадью 10,0 кв. м), лит.а1 (холодная пристройка (2) площадью 6,7 кв. м, холодная пристройка (3) площадью 3,6 кв. м. Стоимость выделяемой ФИО1 доли составит 1099336,28 руб., что составляет – 0,695?0,7 доли и соответствует идеальной доле – 2/3 =0,666?0,7.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделяется часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 28,2 кв. млит.А,А1 в составе помещений и комнат: лит.А (подсобное помещение (4) площадью 1,2 кв. м), лит.А1 (коридор (1) площадью 3,2 кв. м, санузел (2) площадью 2,3 кв. м, кухня-столовая (3) площадью 21,5 кв. м). Стоимость выделяемой ФИО3 и ФИО2 доли составит 482055,40 руб., что составляет – 0,305?0,3 доли, что соответствует идеальной доле – 2/6=0,333?0,3. 

Представленный вариант раздела соответствующий сложившемуся порядку пользование позволяет осуществить обустройство в жилом доме двух автономных систем газоснабжения и энергоснабжения.

В данном случае какого-либо технического переоборудования конструктивных элементов жилого дома не требуется.

В части инженерных коммуникаций (электро и газоснабжение): стоимость и возможность обустройства дополнительного внутреннего (внутридомового) газопровода с приборами учета до места возможного подключения газовых приборов и аппаратов в части жилого дома выделяемой ФИО3 и ФИО2 должна рассчитываться специализированной организацией – «Мособлгаз» в зависимости от требований (условий) заказчика; раздел электроснабжения по частям жилого дома возможен установкой дополнительного прибора учета (эл.счетчика) в части жилого дома выделяемой ФИО3 и ФИО2 по тарифам специализированной организации поставляющей электроэнергию в 

<

адрес> и разделения счетов по оплате электричества.

По фактическому пользованию земельные участки с КН №, № находятся в едином землепользовании – огорожены общим забором. Земельные участки с КН №, № общей площадью 1237 кв. м. Фактическая площадь земельных участков с КН №, № не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 1152 кв. м. Превышение площади – 85 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с КН № – 543 кв. м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 497 кв. м. Недостаток площади – 44 кв. м. Фактическое местоположение границ земельных участков с КН №, №, № в пределах значения ошибки положения межевого знака – 0,440 м не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения по сведениям ЕГРН находится в интервале от 0 до 15.93 м. Общий контур границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН смещен в направлении на юго-запад от фактических границ на расстоянии до 15,93 м. При этом фактические границы земельных участков с КН №, №, а также спорный жилой дом имеют пересечение с границей земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Собственник земельного участка с КН № не является стороной по гражданскому делу. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, №, №. 

В данном случае при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, пересечения фактических границ земельных участков сторон с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также имеющегося несоответствия фактической площади земельных участков с площадью по правоустанавливающим документам разработать варианты установления (перераспределения) границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом раздела жилого дома с возможностью выделения придомовых территорий для обслуживания частей дома сторон либо ограниченного пользования земельного участка (сервитут) не представляется возможным. Разрешение данного вопроса возможно путем исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков с учетом интересов смежных землепользователей, в том числе собственника земельных участков с КН №, который на момент проведения экспертизы не являлся стороной по гражданскому делу.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что стороны пользуются определенными частями дома, каждая из которых является изолированной и имеет отдельный вход, принимая во внимание сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования недвижимым имуществом, технические характеристики строения, соответствие выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе доли в жилом доме подлежат удовлетворению. 

При выделе доли по определенному экспертом варианту переоборудования в части конструктивных элементов жилого дома не требуется, денежная компенсация сторонам не присуждается. 

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома на ФИО3 и ФИО2 возлагается обязанность по обустройству дополнительного внутреннего (внутридомового) газопровода с приборами учета до места возможного подключения газовых приборов и аппаратов, а также установка дополнительного прибора учета (эл.счетчика). Поскольку определить фактическую стоимость работ по переоборудованию системы электроснабжения и газоснабжения возможно только после их реального проведения, ответчики вправе в последующем обратится в суд с иском к ФИО1 о компенсации затрат по реальным расходам, связанным с устройством автономных инженерных сетей, в размере 2/3 от стоимости работ.

Оценив заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при наличии реестровой ошибки установление сервитута на земельный участок с КН № невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки с КН №, общей площадью 68,9 кв. м лит.А,А2,а,а1 в составе помещений и комнат: лит.А коридор (9) площадью 1,3 кв. м, жилая комната (10) площадью 10,3 кв. м, кухня (4) площадью 15,0 кв. м, лит.А2 санузел (5) площадью 5,5 кв. м, коридор (6) площадью 3,2 кв. м, кладовая (7) площадью 1,2 кв. м, жилая комната (8) площадью 12,1 кв. м, лит.а веранда (1) площадью 10,0 кв. м, лит.а1 холодная пристройка (2) площадью 6,7 кв. м, холодная пристройка (3) площадью 3,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому блок жилого дома блокированной застройки с КН №, общей площадью 28,2 кв. м лит.А,А1 в составе помещений и комнат: лит.А подсобное помещение (4) площадью 2,3 кв. м, лит.А1 коридор (1) площадью 3,2 кв. м, санузел (2) площадью 2,3 кв. м, кухня-столовая (3) площадью 21,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в сумме 45780 руб., установлении сервитута на земельный участок с КН № – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ