Дело № 2-172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00639CL000000008869 от 18.04.2013г. (в исковом заявлении ошибочно указано от 07.04.2017г.) в размере 238961 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 191065 руб. 48 коп., просроченные проценты – 20131 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 27764 руб. 70 коп., обращении взыскания на залоговое имущество по договору №00639CL000000008869, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 – автомобиль MAZDA 3, 2012года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что 18.04.2013 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №00639CL000000008869, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 239159,78 руб. на срок 49 месяцев под 16,5 % годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Протокольным определением суда от 05 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2

Истец АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление АО «Кредит Европа Банк» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с заключением АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 Договора об уступке прав требования №1 от 21.06.2017г.

Из текста заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно представленному в материалы дела договору №RCD-104410 об уступке прав требования от 29.06.2017г. АО «Кредит Европа Банк» (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) свои права требования, возникшие на основании договора №00639CL000000008869 от 18.04.2013г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, в следующем объеме: сумма основного долга – 191065 руб. 48 коп., просроченные проценты – 20598 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг – 27764 руб. 70 коп.

Также суду представлено заявление ФИО2 от 29.06.2017г., в адрес АО «Кредит Европа Банк», в котором она просит отозвать из суда исковое заявление клиента ФИО1 в связи с уступкой прав требования. 

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказ АО «Кредит Европа Банк» от иска поддержала. Пояснила, что ФИО1 полностью погасил ей задолженность по кредитному договору, никаких исковых требований к нему не имеет.

ФИО2 разъяснялось судом право в связи с уступкой АО «Кредит Европа Банк» прав требования обратиться с заявлением о замене стороны истца на его правопреемника, которым она воспользоваться отказалась.

Последствия отказа истца от иска и принятия его судом предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО2 судом разъяснены.

Отказ АО «Кредит Европа Банк» подписан его представителем ФИО3, права которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью №1148 от 07 декабря 2016 года, выданной сроком на один год.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку установлено, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 11590 руб. (л.д.15).

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца АО «Кредит Европа Банк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00639CL000000008869 от 18.04.2013г., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль MAZDA 3, 2012года выпуска, VIN №.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Вернуть АО «Кредит Европа Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11590 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Арест на транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2012года выпуска, VIN № цвет черный, наложенный в обеспечение иска определением Советского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года, - отменить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть принесена частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: