№ 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 12 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО10 от 08 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей административного штрафа.

В жалобе представитель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Согласно жалобе и дополнению к ней при вынесении постановления инспектор не принял во внимание, что обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО2, противоречат обстоятельствам из объяснений второго участника ДТП - ФИО11

Кроме того, по делу не допрошен свидетель, о котором заявил ФИО3 в своем объяснении, что привело к неправильному и неполному рассмотрению дела. Также, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП ФИО2 сообщил инспектору, что желал на своем автомобиле остановиться у обочины, в связи с чем, перестроился в правый ряд, где в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО5 Впоследствии ФИО2 в своем объяснении изменил информацию об обстоятельствах ДТП, пояснив, что не перестраивался в правый ряд, а двигался в нем. По мнению инспектора, ФИО2 изменил свои показания в целях избежания ответственности и возможности ремонта его транспортного средства за счет страховой организации.

Инспектор ДПС ФИО6, составлявший схему ДТП, также просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку в нем правильно отражены обстоятельства происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данная норма права является отсылочной. На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела, в частности из объяснений ФИО5 следует, что водитель ФИО2 при перестроении из левого в правый ряд не уступил движущемуся без изменения направления движения транспортному средству ФИО5. Схема ДТП не исключает версию ФИО5, равно как такая версия не исключается и при анализе образовавшихся повреждений автомобилей, в частности на правой задней части автомобиля ФИО2 и левой передней части автомобиля ФИО5 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, инспектором ФИО4 правильно определены обстоятельства правонарушения, им полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Более того, им учтены обстоятельства ДТП, которые ему сообщил сам ФИО2 на месте происшествия. 

При этом, в подтверждение доводов ФИО2 о том, что он двигался в правой полосе и не перестраивался, никаких иных доказательств помимо его объяснений не представлено.

Кроме того, в самом постановлении с учетом остальных материалов дела об административном правонарушении отражены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Сам ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении самого дела не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, следовательно, отсутствие в деле объяснений свидетелей не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также, суд считает назначенное ФИО2 наказание законным, справедливым, соответствующим размеру, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу, настоящим судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО4 от 08 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано: судья Сидорук К.К.