Судья: Каримов Д.С. гр. дело 33-1240/2026

2-131/2025

УИД 63RS0031-01-2024-003926-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что он владеет зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №05-4430Э от 10 сентября 2018 года (ранее нумерация договора была 06-1321Э) по указанному объекту. Начиная с 11 марта 2024 года истцу стали приходить смс-сообщения от ПАО «Самараэнерго» о наличии у него задолженности в размере 531 593 рублей 66 копеек (11 марта 2024 года), затем в сумме 560 682 рублей 63 копеек (18 марта 2024 года), 735 516 рублей 92 копеек (25 марта 2024 года). В настоящее время в соответствии с письмом ПАО «Самараэнерго» № 2765-исх.Тол. от 27 апреля 2024 года размер задолженности за электроэнергию составляет 464 579 рублей 64 копейки. Как видно из указанных сведений, размер задолженности по данным ПАО «Самараэнерго» вначале образовался в размере 531 593 рублей 66 копеек, затем увеличился до 735 516 рублей 92 копеек, после чего самопроизвольно уменьшился до 464 579 рублей 64 копеек. Объяснений таким «скачкам» у истца не имеется, так как он не оплачивал в период март-апрель 2024 года указанную задолженность, которую он считает необоснованной в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет истцу ФИО1 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, на основании замещающей информации, то есть по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть за январь 2023 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

23 сентября 2025 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как сделанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, акт принят с нарушением или неправильным применением норм материального права. Суд не принял во внимание, что выход прибора учета из строя – это юридическое состояние, а не техническое. Суд сделал упор на отсутствие оснований, которые изложены в подпунктах «б», «в», «г», посчитав это достаточным, чтобы считать спорный прибор учета пригодным для коммерческого учета показаний. При этом суд совершенно необоснованно не учел такого основания, как не отображение приборами учета результатов измерений, что повлекло несоответствие выводов суда материалам дела. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки этому, тогда как в материалах дела содержатся доказательства того, что прибор учета РиМ №, не отображает результат измерения. Таким образом, суд не применил подлежащий применению подпункт «а» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а также абзац 3 пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, то есть прибор учета электроэнергии должен считаться вышедшим из строя, а начисления производиться по замещающей информации – по аналогичному периоду прошлого года.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, выдал доверенность на представление в суде апелляционной инстанции представителю Сухову Д.В., который подтвердил осведомленность истца о дате и времени судебного заседания, а также указал на отсутствие у доверителя желания принимать участие в судебном заседании.

Представитель истца Сухов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на незаконности принятого решения, поскольку суд не применил подлежащий применению подпункт «а» пункта 81 (12) Правил №354, пришел к выводам, противоречащим установленным обстоятельствам по настоящему делу. Настаивал на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» ФИО2 возражала против доводов апеллянта, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пользования прибором учета электроэнергии, о невозможности снятии с него контрольных конечных показаний в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам заявителя жалобы не имеется. Кроме того, на сегодняшний день договор с истцом расторгнут, задолженность полностью оплачена, что подтверждается справкой от 24 июля 2025 года.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика и доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает судебное решение законным и обоснованным, при вынесении решения судом в полном объеме выяснены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (ред. от 27 декабря 2024 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с 17 апреля 2025 года) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Как следует из пункта 72 приведенного постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», основной государственный регистрационный номер № именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», с одной стороны, и физическим лицом ФИО1, именуемым в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключен договор энергоснабжения №06-1321Э от 10 сентября 2018 года, что подтверждается представленной копией указанного договора (т. 1 л.д. 13-20).

Точка поставки электрической энергии по вышеуказанному договору определена: 

<

адрес> - собственником объекта является ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из материалов дела усматривается, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», с одной стороны, и физическим лицом ФИО1, именуемое в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключено Дополнительное соглашение № 1Л от 01 января 2024 года к договору энергоснабжения №05-4430Э от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 1 вышеуказанного «Дополнительного соглашения», преамбулу Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», основной государственный регистрационный номер №, именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице Заместителя начальника Тольяттинского отделения ФИО4, действующего на основании доверенности № 169 от 29.12.2020, с одной стороны, и

физическое лицо ФИО1, именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице ФИО1, действующего на основании № с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Дополнительное соглашение № 1Л от 01.01.2024 г. к договору энергоснабжения №05-4430Э от 10.09.2018 г. (далее – Договор) о нижеследующим:».

Номер договора энергосбережения 06-1321Э по тексту договора и приложений к нему изменить и изложить в следующей редакции: 05-4430Э (п. 2 «Дополнительного соглашения»).

П. 10.2. договора изменить и изложить в следующей редакции:

10.2. Отделение «Гарантирующего поставщика»: Тольяттинское отделение ПАО «Самараэнерго»

Местонахождение: 

<

адрес>

КПП: №

Телефон: №

№

Телетайп:

Адрес электронной почты: №

Расчетный счет: №

Корр.счет: №

БИК: №

ИНН банка: №

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из имеющейся в деле копии акта проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1656 от 30 августа 2022 года следует, прибор учета ПСЧ-4ТМ.OSMK.16 № выпуска, в эксплуатацию не допущен, по причине установки прибора учета РиМ489.30 по заявке ПАО «Россети Волга» (т. 1 л.д. 127-128).

Также согласно представленной в материалы дела копии акта допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №1657 от 30 августа 2022 года, прибор учета РиМ489.30, № выпуска, в эксплуатацию допущен, схема учета собрана правильно. Погрешность прибора учета в пределах допустимого по заявке ПАО «Россети Волга» (т. 1 л.д. 129-130).

Копией акта внеплановой проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №137 от 05 февраля 2024 года установлено, что прибор учета РиМ489.30, №, схема подключения узла учета собрана верно. Прибор учета неисправен и в дальнейшую эксплуатацию не допускается (снят с расчета), что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 131-132).

В виду приведенных обстоятельств, ООО «РИМ-РУС» составлен акт №40 от 26 апреля 2024 года технического анализа прибора учета электрической энергии: РиМ 489.30, № г. (т. 1 л.д. 25-27). Из содержания названного заключения следует, что при проведении технического анализа прибора учета электрической энергии: РиМ 489.30, № выявлено следующее:

- пломба государственного поверителя не имела следов повторного обжатия;

- при проверке прибора учета на выявление погрешности измерений, погрешность находилась в пределах нормы;

- неисправности систем, кроме отказа дисплея прибора учета – не выявлено;

- устройства, не предусмотренные технологическим процессом изготовления прибора учета заводом – изготовителем не были обнаружены;

- на момент проверки, в памяти прибора учета зафиксированы следующие показания электрической энергии: Актив. порт., 1932,666 кВт.ч; Активн. ген. 92,867 кВт.ч, Реактив. порт. 156,715 квар.ч, Реактивн. ген., 210,368 квар.ч.

- были сняты журналы событий, профильной нагрузки, журналы показаний (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста ФИО15 показавший, что прибор учета им осматривался, было заметно, что дисплей не работал, произведены попытки подключения к прибору учета через мобильный терминал. После чего подключение получилось, в связи с чем с него была снята необходимая информация, впоследствии прибор учета демонтировали, о чем составили соответствующий акт от 05 февраля 2024 года. Причину отключения дисплея на приборе учета указать не смог, установил, что внешнего воздействия на прибор учета не было. В случае обнаружения внешних воздействий на прибор учета составляются совершенно другие документы. Причина необходимости проведения проверки послужило отсутствие «Дистанционного опроса». «Дистанционный опрос» - это через модем можно дистанционно проверить показания прибора учета, простыми словами, направляется запрос на тот или иной прибор учета, на который приходит ответ с показаниями прибора учета, в данном случае такой ответ не последовал, в связи с чем была организована проверка, на которой и была выявлена неисправность дисплея на спорном приборе учета.

26 апреля 2024 года ПАО «Россети Волга» – «Самарские распределительные сети» Жигулевское производственное отделение в ответ на обращение адвоката Сухова Д.В. сообщило, что в отношении потребителя физического лица ФИО1 будет установлен прибор учета электроэнергии типа Рим 489.30, установка прибора будет осуществлена силами и за счет средств сетевой организации (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Также согласно представленной в материалы дела копии акта допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №1246 от 16 мая 2024 года, прибор учета РиМ489.30, заводской номер № выпуска, в эксплуатацию допущен, схема учета собрана верно, выверена визуально, без напряжения. При подаче нагрузки, необходимо пригласить представителей ПАО «Россети Волга», что подтверждается представленным в материалы дела копией вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 133).

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам-потребителям, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34, 80 Правил № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии, с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не согласившись с размером выставленной задолженности по акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2024 года, с расходом по счетчику РиМ 489.30, заводской номер №, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАД-Оценка» ФИО16. №1777-1/24 при исследовании не установлено признаков в виде следообразований, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета электроэнергии РиМ 489.30 №01531980. При ответе на 2 вопрос установили, исходя из «Акта №40 от 26.04.2024 года» следует «при проверке прибора учета на выявление погрешности измерений, погрешность находится в пределах нормы», таким образом, метрологические характеристики соответствуют заявленным. Прибор учета электроэнергии РиМ 489.30 №01531980 без учета установленного состояния пригоден, в том числе и для использования для коммерческого учета электрической энергии. Отказ работы жидкокристаллического дисплея на приборе учета марки РиМ-89.30 №01531980 на измерение показаний объема потребления электрической энергии не влияет.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 420, 452, 779, 309, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 29 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приняв во внимание выводы судебных экспертов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежа за январь 2024 года и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что прибор учета корректно считает размер проходящей через него электрической энергии, а ответчиком соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, в части расчета суммы платы исходя из показаний прибора учета марки РиМ 480.30 №01531980. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуто.

Поскольку данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, то судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены не находит.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел такого основания, как «неотображения приборами учета результатов измерений», не принял во внимание и не дал правовой оценки, в то время, как в материалах дела содержатся доказательства, что прибор учета РиМ 489.30 заводской номер 01531980 не отображает результат измерения. Соответственно, должен был квалифицировать юридическое состояние спорного прибора учета как вышедшего из строя, и применить абзац 3 пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, то есть по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Судебная коллегия признает суждения апеллянта не убедительными, подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» усматривается, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергии №0063У/814, по условиям подпункта 3.3.6 которого ПАО «Россети Волга» снимает показания приборов учета потребителей электроэнергии и передает их в ПАО «Самараэнерго» для начисления оплаты.

При этом, энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

...> участок 15, имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения №172 от 10 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 140 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках для целей подтверждения выполнения обязательств по договорам оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии, заключенных потребителями электрической энергии розничных рынков, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). При этом показания приборов учета, предоставляемые в указанных целях, подлежат подтверждению посредством составления акта снятия показаний расчетных приборов учета или акта учета электрической энергии с указанием почасовых показаний приборов учета по итогам расчетного месяца либо иного способа, предусмотренного договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии. В случае непредставления показаний в установленные настоящим документом и договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии сроки, отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в случае признания указанных приборов учета сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) непригодными для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и (или) оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии таких приборов учета требованиям, предъявляемым настоящим документом, определение объема оказанных услуг по изменению режима потребления электрической энергии не осуществляется, и услуги считаются неоказанными.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при наличии у прибора учета функции удаленной передачи показаний, истцом показания прибора учета РиМ 489.30 №01531980 за декабрь 2023 года (1214,547) передавались самостоятельно по телефону. Данный факт стороной истца не оспорен. В конце января 2024 года в рамках проводимого контрольного снятия показаний прибора учета, в соответствии с требованиями пунктов 165,167 Правил №442, сотрудниками ПАО «Россети Волга» обнаружено, что жидкокристаллическим дисплеем прибора учета не отображается информация.

05 февраля 2024 года сотрудниками ПАО «Россети Волга» в присутствии ФИО1 с помощью мобильного терминала сняли показания - 1932,666, занесенные к расчету в акт №137, и объем производственных начислений потребленной электроэнергии составил 43 087 кВт/ч.

Согласно информации ответчика у потребителя установлены трансформаторы тока Т-0,66 2УЗ номиналом 300/5, соответственно коэффициент трансформации составляет 300/5 = 60. Следовательно, объем фактически потребленной электрической энергии в январе 2024 года определён из показаний прибора учета №01531980: 1932,666 (конечные показания) – 1214,547 (начальные показания) х 60 (коэффициент трансформации) = 43087 кВт/ч, а стоимость указанного объема потребления электроэнергии составила 437 085 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, в материалах дела наличествует акт технического анализа №40 от 26 апреля 2024 года, согласно которому системы прибора учета РиМ 489.30 №01531980, кроме отказа дисплея прибора учета, исправны, результаты измерений отображены (сохранены в памяти прибора), сняты журналы событий, профильной нагрузки, журналы показаний, соответственно, зафиксированы в памяти прибора учета показания не искажены и могут быть приняты к расчету как достоверные.

Кроме того, судебным экспертом ООО «Гранд-оценка» ФИО17 сделаны аналогичные выводы о том, что объект исследования – прибор учета РиМ 489.30 №01531980-2021г. пригоден, в том числе и для коммерческого учета потребленной электрической энергии, без учета установленного состояния в виде отказа жидкокристаллического дисплея.

Пунктом 188 Основных правил №442 регламентировано, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

С учетом изложенного и приведенного нормативно-правового обоснования, поскольку проведенная судебная экспертиза достоверно подтвердила, что прибор учета корректно считывает размер проходящей через него электрической энергии, не смотря на отказ работы жидкокристаллического дисплея, пригоден для коммерческого учета электрической энергии, то оснований для перерасчета с применением абзаца 3 пункта 140 Основных положений №442 не имеется. Перерасчет на основании абзаца 3 пункта 140 Основных положений №442 возможен лишь в случае непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и невозможности снятия с него показаний.

При таких обстоятельствах и в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребленная истцом электрическая энергия подлежит оплате в полном объеме, доказательств, подтверждающих нарушение правил пользования прибором учета и невозможности снятия с него контрольных конечных показаний истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апеллянта, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, ставших безусловным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

Основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи