РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что согласно договора бытового подряда от 21.10.2014г., заключённого между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство (п. 1.1 Договора) на поставку и установку конструкций (из профиля Reachmond 70), стеклопакет 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1, фурнитура Geviss) в количестве: оконные доски (ПВХ) - 7 шт, наружные сливы (оцинк. - 10 шт), сдать работу «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить. Монтаж конструкций производился на объекте по адресу: «Сады 1» СНТ, Котлостроитель 45. Истцом была произведена оплата 21.10.2014г. в сумме 39 000 рублей и 10.11.2014г. в сумме 26 000 рублей предварительно. После установки данных конструкций в течение полугода с момента их установки, все оконные блоки деформировались - появились искривления боковых и средних стоек рам, при открытии или закрытии окна стали цеплять за рамы, отслоился герметизирующий прижимной профиль. Истец обратился к Ответчику и потребовал устранения недостатков, он произвёл замену штапиков, однако, это ситуацию не спасло, деформация окон увеличилась и ими пользоваться уже невозможно, неоднократные обращения о решении вопроса в добровольном порядке результата не дали. 15.09.2016г. истцом предъявлена претензия, в которой истец изложил свои требования - в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить полное возмещение убытков и организовать демонтаж и вывоз некачественных оконных блоков, но ответа не получил. ФИО1 просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО4, индивидуального предпринимателя, регионального дилера оконного завода «Энергопласт», стоимость уплаченной суммы по договору бытового подряда Л/5767 от 21.10.2014г. за оконные конструкции в количестве 7 шт - 65 000 рублей, моральный ущерб в сумме 65 000 рублей и 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Обязать Ответчика демонтировать некачественные конструкции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4, индивидуального предпринимателя, регионального дилера оконного завода «Энергопласт», стоимость уплаченной суммы по договору бытового подряда Л/5767 от 21.10.2014г. за оконные конструкции в количестве 7 шт - 65 000 рублей, неустойку в размере 224 750 рублей за каждый день просрочки, 57 000 рублей за разницу в приобретении окон у другого исполнителя, моральный ущерб в сумме 65 000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГКП РФ.

Представитель истца — ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.2) в судебном задании уточненные исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора бытового подряда № от 21.10.2014г., заключённого между ФИО1 и ИП ФИО4 АБ., последний принял на себя обязательство (п.1.1 Договора) на поставку и установку конструкций (из профиля Reachmond 70), стеклопакет 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1, фурнитура Geviss) в количестве: оконные доски (ПВХ) - 7 шт, наружные сливы (оцинк. - 10 шт) (л.д.10-13). 

Согласно п.1.2. договора Монтаж конструкций производится на объекте по адресу: «Сады 1» СНТ, Котлостроитель 45.

В пункте 1.3. указано, что Перечень и стоимость работ по поставке и установке поставленных изделий в объеме, указанном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. Подрядчик обязуется

п.2.1.1. Выполнить работы по поставке и установке поставленных изделий в объеме, указанном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

п.2.1.4. Выполнить работы качественно, и в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.7-9).

ФИО1 была произведена оплата 21.10.2014г. в сумме 39 000 рублей и 10.11.2014г. в сумме 26 000 рублей предварительно, что подтверждается товарными чеками (л.д.6).

После установки данных конструкций в течение полугода с момента их установки, все оконные блоки деформировались - появились искривления боковых и средних стоек рам, при открытии или закрытии окна стали цеплять за рамы, отслоился герметизирующий прижимной профиль. 

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией и потребовал устранения недостатков, ИП ФИО4 произвёл замену штапиков. 

15.09.2016г. истцом предъявлена претензия, в которой истец изложил свои требования - в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить полное возмещение убытков и организовать демонтаж и вывоз некачественных оконных блоков, но ответа не получил (л.д.16-17). 

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом следует учитывать, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов». 

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, в результате изучения Договора бытового подряда №Л/5767 от 

<

дата> установлено:

В результате визуального осмотра, который состоялся 16.03.2017г. в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии истца и представителя ответчика был проведен визуальный осмотр, в рамках которого была выполнена идентификация, фотосъёмка измерения объекта экспертизы (фото №).

В результате визуального осмотра на всех конструкциях был выявлен дефект в виде вертикальной и горизонтальной деформации металлопластиковых профилей. На 6 (шести) окнах была выявлена вертикальная деформация, на 1 (одном) окне горизонтальная. В результате визуального осмотра эксперт не пришел к выводу по определению причины возникновения выявленных дефектов. По результатам визуального осмотра было принято решение произвести повторный визуальный осмотр, в рамках которого произвести демонтажные и монтажные работы конструкции ПВХ, направление на установление причины появления выявленных дефектов.

В результате повторного визуального осмотра, который состоялся 22.03.2017г. в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в присутствии истца и представителя ответчика был проведен повторный визуальный осмотр, в рамках которого была выполнена идентификация, фотосъёмка измерения объекта экспертизы (фото №, 30).

По результатам визуального осмотра были выполнены демонтажные и монтажные работы, а также определены технические характеристики монтажных швов, рамы окна, геометрические характеристики оконного проема. В виду того, что по результатам визуального осмотра не возможно было, установить изменились ли технические характеристики конструкций из ПВХ (монтажная пена не застыла) было принято решения произвести повторный визуальный осмотр.

В результате повторного визуального осмотра, который состоялся 06.04.2017г. в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в присутствии истца и представителя ответчика был проведен повторный визуальный осмотр. В результате визуального осмотра установлено, что деформация уменьшилась. Но дефект полностью не устранился в результате проведённых монтажных и демонтажных работ, которые были направлены на устранение выявленных дефектов и на определение причины возникновения дефектов.

В результате повторного визуального осмотра, который состоялся 13.04.2017г. в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в присутствии истца был проведен повторный визуальный осмотр, в рамках которого была выполнена идентификация, фотосъёмка измерения объекта экспертизы (фото №,29, 31, 32). В результате визуального осмотра были установлены технические характеристики армирующего элемента профиля. Толщина армирующего элемента составила 1,0 мм.

В результате визуального осмотра было установлено, что отсутствуют дефекты на стенах и фундаментах свидетельствующих о неравномерных усадках дома.

В результате изучения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» установлено:

Настоящий стандарт распространяется на профили поливинилхлоридные белого цвета, окрашенные в массе, для оконных и дверных блоков (далее - профили), изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям.

Требования настоящего стандарта распространяются также на поливинилхлоридные профили, в изготавливаемые способом экструзии и предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков (наличники, нащельники, подоконные доски, соединители, расширители и др.).

5.2.1 Габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков - в соответствии с ГОСТ 23166.

Номинальные размеры сечений профилей, усилительных вкладышей, комбинация профилей устанавливают в технической документации на их изготовление.

Предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделии не должны превышать +2,0-1,0 мм.

Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в Таблице 1.

5.5.1 Поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке.

5.7.3 Усилительные вкладыши должны входить во внутренние камеры ПВХ профилей плотно, от руки, без помощи специальных приспособлений.

5.7.5 Толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм. для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

5.7.8 Каждый усилительный вкладыш крепится к нелицевой стороне ПВХ профиля не менее чем двумя самонарезающими винтами (шурупами) по нормативной документации (далее - НД). Расстояние от внутреннего угла (сварного шва) до ближайшего места установки самонарезающего винта не должно превышать 80 мм.

Все вышеперечисленные дефекты и недостатки, которые были выявлены в результате визуального осмотра, свидетельствуют что, были нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. П.5.7.5.

Эксперт пришел к выводу, что монтаж конструкций ПВХ выполнен в соответствии с требованиями ФИО8 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Однако в результате сопоставления данных полученных в результате визуального осмотра с требованиями вышеуказанного ГОСТа экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественный металлопластиковый профиль в конструкциях из ПВХ (окнах).

Так же эксперт пришел к выводу о том, что в виду того, что демонтажные и последующие монтажные работы не привили к устранению выявленных дефектов. Дефект является не устранимым. Необходима замена ПВХ конструкций(л.д.45-70)

Суд находит доводы эксперта ФИО7 о наличии недостатков - конструкций (из профиля Reachmond 70), стеклопакет 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1, фурнитура Geviss) в количестве: оконные доски (ПВХ) - 7 шт, наружные сливы (оцинк. - 10 шт), заслуживающими внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений. 

Таким образом, суд находит установленным, что конструкции (из профиля Reachmond 70), стеклопакет 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1, фурнитура Geviss) в количестве: оконные доски (ПВХ) - 7 шт, наружные сливы (оцинк. - 10 шт), установленные ИП ФИО3 - истцу ФИО2 имеет недостатки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истице некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости по договору бытового подряда № от 21.10.2014г. в размере 65 000 рублей (26 000 + 39 000) подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 разницы в цене за приобретение окон у другого производителя в размере 57 000 рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> 000) удовлетворению не подлежит, поскольку 

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а после того, как ответчиком недостатки устранены не были с требованием о возврате им денежных средств, но указанные требования истца не были исполнены. В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы договора за период с 26.09.2016г. по 26.04.2017г. Из расчета: 65 000* 3% * 227 дней = 442 650 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 442 650 руб. является завышенной и снижает размер неустойки до 65 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы. На протяжении длительного времени ответчик не возвратил в добровольном порядке потребителю денежные средства за некачественный товар. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие качественного товара. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (65 000 + 65 000 + 2 000 /2) = 66 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 190 рублей, из следующего расчета: 3200 руб. + 2% от (199500,00 - 100000,00 = 1990,00 руб.) по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 490 рублей в доход местного бюджета. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 12 000 рублей за оплату услуг представителя (л.д.77). 

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление им документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (искового заявления (л.д.3-5), уточнений (л.д.84-86), а также частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и соотношение расходов с объемом защищенного права, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд полагает, что сумма 12 000 руб. на оплату услуг представителя истца является завышенной и снижает размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции до 8 000 руб. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 

<

дата> в размере 18 800 рублей на основании представленного счета № от 

<

дата> (л.д.82).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей — удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 65 000 рублей по договору бытового подряда № от 21.10.2014г., 65 000 рублей неустойка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф в размере 66 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» оплата услуг судебной экспертизы согласно определению суда от 

<

дата> в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.