Дело №12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 19 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 мая 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшаяся кадминистративной ответственности за совершение правонарушений, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 400 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, умышленно повредила принадлежащей ФИО3 автомобиль марки «Пежо 308» 2008 г.в. г/н №, а именно фоторамкой нанесла царапины на заднее правое крыло автомобиля, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5400 рублей. Указанные действия были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку отрицает факт совершения ею правонарушения. Кроме этого, ФИО1 обращает внимание суда на то, что между ней и потерпевшей ФИО3 существует давняя личная неприязнь, вследствие которой ФИО3 оговаривает её. Свидетель ФИО4, показания которого приняты судом, является близким другом ФИО3, в связи с чем его показания суд не должен был признавать достоверными и основывать на них вывод о ее виновности в совершении правонарушении. Показания свидетеля ФИО5 суд необоснованно отверг. 

Суд рассмотрел дело об административном правонарушении, основываясь на копиях документов. 

В судебное заседание второй инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО6 поддержал жалобу ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, действительно могли быть причинены при обстоятельствах, которые описала ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО7, проанализировав доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В постановлении мировой судья ссылается как на доказательство вины ФИО1 на показания ФИО3, и объяснения свидетеля ФИО4, который является знакомым последней. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО3 пояснила, что «после ситуации с баллончиком ФИО1 махала руками и в результате этого оцарапала машину». При этом судьей у ФИО3 не выяснялось, что за ситуация имела место. Между тем, в жалобе ФИО1 указала, что ФИО3 распылила ей в лицо газ из баллончика, в результате чего у нее возник ожог лица. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ образуют лишь умышленные действия лица, то мировому судье следовало более подробно выяснить, какая ситуация имело место, и установить, действительно ли имело место умышленное причинение ФИО8 повреждений имуществу. 

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 имеется личная неприязнь, мировому судье следовало установить, имеются ли какие-либо объективные доказательства вины ФИО1 Однако при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, какие именно повреждения на автомобиле возникли от действий ФИО1, экспертом не устанавливался механизм причинения обнаруженных на автомобиле повреждений. Имеющийся в деле документ (справка об оценке №), согласно которой установлена сумма ущерба (5400 рублей), является копией, и, кроме того, в ней не зафиксирован характер выявленных повреждений, не определена возможная давность их возникновения. 

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не устранено противоречие - в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, потерпевшая указала, что повреждения нанесены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными и влекут отмену вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, установить обстоятельства причинения повреждений, дать правильную квалификацию действий ФИО1 в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова