№

Дело №2-1301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

при секретаре Мишиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Н. к П.М.К. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к П.М.К. о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.И.Н. замещает должность 

<

данные изъяты> (далее ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области). 

Согласно иску ответчик П.М.К. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении Ш.И.Н. должностных обязанностей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.01.2018г., согласно которому П.М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей). 

Как указывает истец в исковом заявлении, Ш.И.Н. расценивает использование П.М.К. нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме в его адрес, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации. 

Истец полагает оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает репутацию Ш.И.Н. в глазах окружающих и наносит ущерб самоуважению истца. 

Согласно иску П.М.К. при вынесении приговора признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном. Однако, извинения Ш.И.Н. со стороны П.М.К. не принесены. 

На основании изложенного Ш.И.Н. просит суд взыскать с П.М.К. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец Ш.И.Н., будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик П.М.К., также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не ходатайствовал об отложении судебного процесса. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.п.2,4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт публичного оскорбления ответчиком П.М.К. истца Ш.И.Н., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 

<

данные изъяты>., которым П.М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

Из указанного приговора следует, что П.М.К. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И.Н. назначен на должность 

<

адрес>

Согласно графику работы Ш.И.Н. в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в ответственного от руководства ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани, находился в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников органов внутренних дел, имел служебное удостоверение, специальные средства и табельное оружие.

В ходе несения службы при исполнении должностных обязанностей Ш.И.Н. имел права и обязанности, предусмотренные в том числе ст.ст. 12, 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», а именно: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Заместитель командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш.И.Н. в соответствии с должностным регламентом был обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; исполнять иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приговора, Ш.И.Н., будучи должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, являлся представителем власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещение 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доставлен П.М.К. и помещен в комнату для разбора с доставленными, где в это же время находился ранее доставленный иной гражданин. 

В указанном помещении П.М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, громко высказывая претензии по поводу доставления в отдел полиции.

В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ш.И.Н., находившийся возле указанной выше комнаты, подошел к П.М.К., представился, назвав свою фамилию, должность, звание и в соответствии с п.п. 2, 5 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сделал замечание последнему о недопустимости подобного поведения и потребовал успокоиться.

На указанное обоснованное требование П.М.К., согласно приговору, не реагировал, продолжил нарушать общественный порядок.

Кроме того, у П.М.К., недовольного правомерными действиями сотрудников полиции, требованиями Ш.И.Н. вести себя адекватно, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нормальной деятельности органов внутренних дел, подрыва авторитета сотрудников полиции в лице Ш.И.Н., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего, выражающееся в унижении его чести и достоинства, как личности, а равно и как представителя власти.

Реализуя преступный умысел, П.М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты для разбора с доставленными ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, по причине недовольства правомерными действиями сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, требованиями заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш.И.Н. вести себя адекватно, испытывая на этой почве к последнему личную неприязнь, понимая, что Ш.И.Н. является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, и его требования являются законными, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов в лице заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш.И.Н., желая подорвать его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов, а равно унизить его честь и достоинство, как личности, в присутствии находящегося рядом гражданского лица, осознавая, что действует публично, стал умышленно высказывать в адрес заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш.И.Н. оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, П.М.К., высказывая оскорбления в отношении Ш.И.Н., понимал, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно знал, что его действия носят публичный характер, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Вину в совершении указанного преступления П.М.К. признал полностью, в содеянном раскаялся, оплатил назначенный приговором суда штраф в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от 19.08.2019г. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт публичного оскорбления ответчиком П.М.К. истца Ш.И.Н., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего нарушено нематериальное благо истца Ш.И.Н., а именно, честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, и истцу причинен моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт публичного оскорбления ответчиком П.М.К. истца Ш.И.Н., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и понесенные в связи с этим Ш.И.Н. нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию ответчика П.М.К. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, основное направление деятельности полиции, в том числе по обеспечению общественного порядка, а также факт, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит, что заявленная истцом Ш.И.Н. сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, находит необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.Н. к П.М.К. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.К. в пользу Ш.И.Н. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с П.М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Т.Старовойтова