УИД № 57RS0022-01-2023-001256-60 Производство № 2-1739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Волку М.И., ФИО7 обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» (далее – ПГК «Окраина»), ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указали, что являются членами ПГК «Окраина».

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Окраина» от (дата обезличена), проведенному в форме заочного голосования, принято решение об избрании председателем кооператива ФИО8 

По мнению истцов, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Так, в объявлении о проведении общего собрания по вопросу перевыборов председателя кооператива в форме заочного голосования указано, что в связи с отсутствием кворума на предыдущих собраниях, назначенных на (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), а также по причине того, что инициативная группа отказалась расписаться в приложении к протоколу за свое присутствие, собрание будет проведено в форме заочного голосования.

Обращали внимание, что законом не предусмотрено такое основание для проведения общего собрания в форме заочного голосования, как отказ кого-либо расписаться в приложении.

Приводили доводы о том, что общие собрания (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) фактически не проводились, согласно видеозаписям в указанные даты для проведения общих собраний являлось значительно большее количество лиц, чем указано в протоколах собраний. 

Отмечали, что в оспариваемом протоколе общего собрания указано об избрании счетной комиссии в составе ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако, сведения о том, каким образом избиралась данная комиссия отсутствуют. При проведении заочного голосования в период с (дата обезличена) счетная комиссия не присутствовала при непосредственном голосовании членом кооператива.

Кроме этого, в протоколе оспариваемого общего собрания в качестве его председателя указан ФИО8, а в качестве секретаря – ФИО13, однако при проведении общего собрания они не избирались. При этом ФИО13 членом кооператива не является.

Также к голосованию необоснованно не был допущен представитель ФИО2 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме этого, имеют место случаи голосования одного человека за нескольких членов кооператива, что недопустимо.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ПГК «Окраина», проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (дата обезличена); взыскать с председателя ПГК «Окраина» - ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 11 000 руб. каждому из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Волку М.И., ФИО7, их представитель ФИО20, представитель ФИО2 – ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПГК «Окраина» и ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, соответствует требованиям действующего законодательства и процедура его проведения не нарушена. Ссылалась, что назначенные на (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) общие собрания не состоялись по причине отсутствия необходимого кворума. Извещение членов кооператива о проведении оспариваемого общего собрания путем заочного голосования проводилось путем размещения объявления на информационных щитах, находящихся на территории кооператива. При этом истцы присутствовали на общих собраниях, но категорически отказывались расписаться в приложениях к протоколам за свое присутствие. Заочное голосование проводилось в период с (дата обезличена) Приказом председателя кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) для подсчета голосов была избрана счетная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и (дата обезличена) проведен подсчет голосов. Поскольку положением об общих собраниях ПГК «Окраина» предусмотрено, что ведение общего собрания осуществляется председателем кооператива, то для проведения собрания в форме заочного голосования назначен председателя и секретарь. Отмечала, что ФИО9 не был допущен к голосованию, поскольку им не была представлена доверенность по форме, утвержденной кооперативом, а в имеющей доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов в ПГК «Окраина». По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент проведения оспариваемого общего собрания правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Из статьи 1 данного Закона следует, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно статье 11 указанного Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, а также обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В силу статьи 16 указанного Закона общее собрание потребительского общества является высшим органом потребительского общества и полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся среди прочего определение размеров вступительного и паевого взносов. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается данным Законом и уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости решения собрания закреплены в статье 181.4 ГК РФ и к ним отнесены нарушения требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным основаниям, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в статье 181.5 ГК РФ и к ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ПГК «Окраина» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (пункты 1.1 и 2.1 Устава ПГК «Окраина»).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Волку М.И., ФИО7 являются членами ПГК «Окраина».

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ПГК «Окраина» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и председатель кооператива.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 Устава ПГК «Окраина» общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседание присутствует более 50 % членов кооператива.

Порядок проведения и принятия решения общим собранием устанавливается регламентом общего собрания (либо положением об общем собрании), разработанным и утвержденным на первом общем собрании (пункт 4.2.5 Устава ПГК «Окраина»).

Во исполнение указанных положений на общем собрании членов ПГК «Окраина» от (дата обезличена) (протокол (номер обезличен)) было утверждено Положение об общем собрании членов ПГК «Окраина». Из его содержания следует, что оповещение членов кооператива производится путем вывешивания объявления на доске объявлений, находящейся в месте гаражной застройки (пункт 3), подсчет голосов производится по принципу один пайщик – один голос (пункт 6), результат голосования оформляется протоколом и приложением к нему (пункт 7), ведение общего собрания осуществляется председателем кооператива (пункт 8).

Кроме этого, (дата обезличена) принят Регламент проведения общих собраний членов ПГК «Окраина», согласно которому проведение общего собрания возможно как в порядке очного голосования, так и в порядке заочного и очно-заочного голосования. Проведение заочного голосования возможно в случае, если по вопросам повестки дня невозможно принять решение в связи с отсутствием необходимого количества членов ПГК «Окраина» на общем собрании (отсутствие кворума). При проведении заочного голосования, повестка дня по которой назначалось общее собрание, не изменяется (пункт 2).

Судом установлено, что на (дата обезличена) было назначено проведение общего собрания членов ПГК «Окраина» с повесткой дня – перевыборы председателя ПГК «Окраина».

Текст объявления о проведении этого общего собрания представлен суду.

Из протокола общего собрания членов ПГК «Окраина» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в общем собрании приняли участие 13 членов кооператива, при этом ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО15 за присутствие не голосовали. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание признано несостоявшимся, очередное собрание членов кооператива назначено на (дата обезличена).

Согласно представленному объявлению, общее собрание членов ПГК «Окраина» с повесткой дня – перевыборы председателя ПГК «Окраина» назначено на (дата обезличена).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПГК «Окраина» (номер обезличен) от (дата обезличена) в общем собрании приняли участие 11 членов кооператива, при этом ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО16 за присутствие не голосовали. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание признано несостоявшимся, очередное собрание членов кооператива для голосования по указанному вопросу назначено на (дата обезличена).

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Окраина» (номер обезличен) от (дата обезличена) в общем собрании приняли участие 10 членов кооператива. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание признано несостоявшимся

Приказом председателя ПГК «Окраина» (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с отсутствием необходимого кворума на общих собраниях, проводимых (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), принято решение о проведении по данному вопросу заочного голосования членов кооператива с (дата обезличена) путем приглашения их в офис на территории кооператива или путем обхода их по месту проживания. Для проведения заочного голосования назначен председателем собрания ФИО8, секретарем – ФИО13

В материалы дела представлено объявление о проведении заочного голосования членов ПГК «Окраина» с (дата обезличена) с повесткой дня – перевыборы председателя ПГК «Окраина».

Из составленного по итогам голосования приложения к протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) общего собрания членов ПГК «Окраина» следует, что из 255 членов ПГК «Окраина» в голосовании приняли участие 144 члена кооператива, что составляет 56,4% голосов.

Приказом председателя ПГК «Окраина» (номер обезличен) от (дата обезличена) для подсчета голосов избрана счетная комиссия в составе ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В результате голосования принято решение от (дата обезличена) об избрании председателем ПГК «Окраина» ФИО8 с голосами «за» - 116 (80,5% - от принявших участие, 45,5% - от общего количества), «против» - 26 (18% - от принявших участие, 10,2% - от общего количества), «воздержались» - 2 (1,4% - от принявших участие, 0,8% - от общего количества).

Соответствующий подсчет голосов отражен в протоколе заседания комиссии по результатам заочного голосования общего собрания членов ПГК «Окраина» от (дата обезличена).

На основании данного решения приказом председателя ПГК «Окраина» (номер обезличен)А от (дата обезличена) ФИО8 приступил к обязанностям председателя кооператива с (дата обезличена).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола (номер обезличен) общего собрания членов ПГК «Окраина» от (дата обезличена), проведенного в форме заочного голосования, поскольку кворум для принятия правомочного решения общим собранием имелся, члены кооператива выразили волю большинства при принятии оспариваемого решения.

При расчете кворума общего собрания членов ПГК «Окраина» суд учитывает представленный ответчиком оригинал приложения к протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена), на котором члены ПГК «Окраина», принявшие участие в голосовании, проставили свои подписи в соответствии со сделанным ими выбором по поставленному на обсуждение вопросу об избрании председателя ПГК «Окраина».

Представленные истцами в материалы дела видеозаписи не опровергают установленные по делу обстоятельства в части отсутствия необходимого кворума на общих собраниях, проводимых (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

При этом судом установлено, что часть членов ПГК «Окраина», среди которых ФИО17, ФИО18, ФИО19, воспользовались своим правом голосования через своих представителей, что подтверждается представленными суду доверенностями. Этим обстоятельством объясняется проставление в приложении к протоколу подписей одним человеком за нескольких членов кооператива.

Исходя из п. 4.2.3 Устава ПГК «Окраина» допускается передача права представлять интересы члена кооператива на участие в общем собрании другому лицу. Передача права производится на основании доверенности. Право заверения доверенности предоставляется, помимо лиц, указанных в законе, и председателю ПГК «Окраина».

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя ответчика для участия в голосовании неправомерно не был допущен ФИО9 в интересах ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) с правом представления интересов доверителя во всех негосударственных предприятиях и организациях. Однако голос ФИО2 не может повлиять на вывод о наличии кворума и принятие оспариваемого решения.

Приведенные истцами доводы о нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания ПГК «Окраина» также являются несостоятельными.

Из приведенных выше норм статьи 181.4 ГК РФ следует, что данные доводы свидетельствуют об оспоримости общего собрания.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что голосование истцов, не участвовавших в оспариваемом голосовании, не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ПГК «Окраина».

Доводы истцов о том, что члены кооператива были введены в заблуждение относительно поставленного на голосование вопроса, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Напротив, из объявления о проведении общего собрания, из приложения к протоколу общего собрания, на котором проставлялись подписи членов кооператива, однозначно следует, что голосование проводилось по вопросу о перевыборах председателя кооператива ПГК «Окраина». При этом из оспариваемого протокола усматривается, что со стороны членов ПГК «Окраина» не были представлены кандидатуры председателя в письменном виде в течение трех предшествующих месяцев, ввиду чего кандидатуры председателя осталась прежней.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятое решение относилось к компетенции общего собрания членов кооператива, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и Уставом кооператива, доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов