Дело № 2-866/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 100 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытывала страх за свою жизнь. В результате полученных травм не могла вести привычный образ жизни, испытывала сильную физическую боль в результате перелома кости правого предплечья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 40, 41).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела полиса ОСАГО, пользовалась автомобилем редко, в связи с чем утеряны навыки вождения. Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по ОСАГО предусматривает полную компенсацию средств, необходимых для лечения. АО «СОГАЗ» оплатило ФИО1 вред здоровью в размере 57 652,56 руб., а также ремонт автомобиля в размере 103 328,00 руб. Истец безосновательно просит взыскать понесенные ею расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., считает данную сумму завышенной (л.д. 49-50). В судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000,00 руб.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО4 в судебном заседания возражения на исковое заявление поддержал. Указал, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. При установлении размера компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение ответчика, считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере 60 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагала возможным удовлетворить в размере 8000,00 руб., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, в нарушение пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 13, 42-45).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом дистального метафиза правой лучевой кости, ссадина мягких тканей левого предплечья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 12). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец испытала сильную физическую боль, до настоящего момента она испытывает болевые ощущения, не может вести полноценный образ жизни в силу полученной травмы. 

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Выплата страховой компанией истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни и здоровью лица в размере 57 652,56 руб. и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 328,00 руб. (л.д. 56, 57), не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и не отменяет соответствующей обязанности ответчика по его возмещению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 18, 24).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич