Судья: Абузярова Д.Ф. Дело № 22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный монтажником-высотником ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 28 мая 2018 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 29 января 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 января 2021 года в период времени с 00.40 часов по 01.15 часов в (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, излагает обстоятельства совершенного преступления, указывая при этом, что с потерпевшим они примерились, претензий друг к другу не имеют, у потерпевшего просил прощение, в содеянном раскаивается, сожалеет. Просит в качестве смягчающих обстоятельств наказание учесть, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заболевание супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Головко М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной от 13 января 2021 года (л.д. 14-16); протоколами осмотра места происшествия от 08 января 2021 года и от 02 марта 2021 года (л.д. 20-23, 73-75); протоколом осмотра предметов от 02 марта 2021 года (л.д. 80-81); заключением эксперта №2112900208 от 05 марта 2021 года (л.д. 66).

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО8, несовершеннолетнего ребенка которой содержит и воспитывает, имеет заболевание сердца, по поводу которого наблюдается у кардиолога. По месту жительства ФИО1 главой администрации, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации охарактеризован отрицательно, ФИО8 характеризуется положительно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, заглаживание вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание, объективно установлены и признаны судом.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается, в том числе и указание на наличие заболевания супруги. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств о заболевании у супруги не представлено, в ходе судебного разбирательства сама супруга, а также осуждённый ФИО1 о наличии у нее заболевания суду не сообщали. Поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат и отвергаются как несостоятельные и надуманные.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ определил рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются обоснованными и верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого, находит их правильными и убедительными.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, однако ранее реальное лишение свободы он не отбывал, потому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров