РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 14 июня 2019 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании нанесенного ущерба имуществу, расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании произвести демонтаж части кровли здания и оборудовании водосточной системы для сбора дождевой воды, нарушающей требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; обязании устранить препятствия к пользованию части земельного участка, принадлежащего истцу, на границе с земельным участком ответчика; взыскании в возмещение причиненного ущерба 67970 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2239,10 руб. 

Исковые требования мотивированны следующим. Ответчик ФИО4, являющаяся владельцем магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборудовала часть кровли здания, примыкающей к зданию магазина, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате неправильного оборудования части кровли здания, принадлежащего ответчику, стекающая с крыши данного здания дождевая вода попадает на стену задания магазина, принадлежащего истцу, и проникает сквозь щели в помещение магазина, отчего в связи с испарением влаги внутри помещения пострадали потолочные плиты подвесного потолка. Кроме того, в связи с оборудованием части кровли здания к Сальниковой в фактическом владении находится часть земельного участка, принадлежащего истцу. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Прибайкальская районная администрация. 

Определениями суда принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж части кровли здания и оборудовать водосточную систему для сбора стоков дождевой воды, обязания устранить препятствия к пользованию части земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для принятия нового решения в ином составе судей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что материалами дела, представленными фотографиями подтверждается вина ответчиков в причиненном заливом ущербе. Так на фотографиях видно и в ходе выездного судебного заседания было установлено, что между зданиями магазина 

<

данные изъяты> и магазина 

<

данные изъяты> имеется надстрой из шиферных листов с уклоном в направлении здания, принадлежащего истцу. Доступ на данную часть земельного участка, где установлена строительная конструкция, имели только ответчики. Полагает, что данная конструкция была выполнена ответчиками с целью причинения вреда истцу, в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возражала против исковых требований, поскольку истцом не доказаны вина ответчиков, причинно-следственная связь. С результатами экспертизы ответчики на согласны, а назначить и провести судебную экспертизу не представляется возможным, так как истец произвел ремонт здания. Доказательств того, что строительные леса, навес возведены ответчиками, в том числе и в целях причинения вреда истцу, не представлено. Полагает, что данные строительные конструкции были возведены истцом для обшивки здания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации ФИО7, по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что истец ФИО1 является владельцем здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Владельцем здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного на смежном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, ответчик ФИО2 пользуется данным зданием по договору безвозмездного пользования, что не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование кровли зданий магазина 

<

данные изъяты> и магазина ФИО1,, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно выводов эксперта кровля магазина «Магнат», в части организации стоков дождевой воды на границе земельного участка, примыкающего к магазину ФИО1,, не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, по адресу: 

<

адрес> в результате залива составляет 67970 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положения ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответственность за вред, причиненный заливом здания, наступает при наличии оснований: наличие вреда в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование иска, истец указывает, что в результате попадания дождевых вод через стены здания и испарения внутри здания пострадали потолочные плиты подвесного потолка, при этом бесспорных доказательств этому не представлено. Даже если предположить, что дождевая вода с крыши здания, принадлежащего ответчикам попадая на стены здания истца, просачивалась во внутрь здания, это не свидетельствует бесспорно о том, что испарения от попавшей во внутрь здания влаги повредили потолочные плиты подвесного потолка. В представленных истцом заключениях экспертов не содержится сведений о наличии влаги в здании на момент исследования. Доказательств, что вследствие просачивания дождевых вод именно через стены, а не через крышу здания истца, или иным образом, произошло повреждение потолочные плиты подвесного потолка не представлено.

Судом в соответствии со ст. 78 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 полагали, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 пояснили, что в настоящее время проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку истцом проведен ремонт здания.

Как следует из материалов дела строительная конструкция – навес из шиферного листа, находится между обоими зданиями, на здании истца имеются следы горизонтальных повреждений, которые возможно остались от листов шифера. Меду тем, доказательств того, что надстрой из шиферных листов был установлен именно ответчиками, не представлено. Доводы истца о том, доступ на часть земельного участка, где расположена указанная строительная конструкция, имеется только у ответчиков не подтверждены.

Доводы стороны истца о противоправных действиях со стороны ответчиков исключительно с намерением причинить ему вред, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании нанесенного ущерба имуществу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании нанесенного ущерба имуществу, расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина