Дело №2-2899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пунктов договора займа, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора займа ... от 03.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества ... от 03.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора залога, прекратив регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование иска указывал, что 03.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком на 4 месяца. В обеспечение обязательства 03.03.2017 между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... Условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора займа являются недействительными. Так, размеры процентов, неустойки, штрафа, в нарушение ст.10 ГК РФ установлен ответчиком недобросовестно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Договор залога к договору займа заключен в нарушение ст.336 ГК РФ, ст.ст.6, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.446 ГПК РФ, поскольку заложенное имущество является его единственным жильем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма, а ответчица ФИО2 не является юридическим лицом и не вправе осуществлять микрофинансовую деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком на 4 месяца. 

В соответствии с п.1.1.4 договора займа за пользование займом установлены проценты в размере 120% годовых.

Согласно п.1.1.5 договора в случае невозврата полученного займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется оплатить проценты в размере 3% в день от суммы займа со дня, следующего за днем окончания действия договора.

В соответствии с п.1.1.6 договора штраф за нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности по займу в рамках одного договора займа – 1000 руб. в день за первый факт образования просрочки, 1500 руб. в день за второй факт образования просрочки, 2000 руб. в день за третий факт образования просрочки

В обеспечение обязательства 03.03.2017 между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанный договор залога №03/03/2017 от 03.03.20117 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 10.03.2017.

Разрешая исковые требования о признании недействительными (ничтожными) условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора займа №2017/03/03 от 03.03.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, сроке его возврата, истец был согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий заключенного договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении договора займа ответчик ущемил права истца, установив размер процентов за пользование займом в размере 120% годовых, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, неустойки, штрафов отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиком суд отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 300 000 руб. сроком на 4 месяца с процентной ставкой 120% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке, также как и условия, предусматривающие неустойку, штрафы.

Кроме того, в п.5.10 договора, подписанного истцом, указано, что при заключении договора заемщик не находится в тяжелой жизненной ситуации, вынудившей пойти на подписание настоящего договора займа и договора залога недвижимого имущества, условия настоящего договора понятны, приемлемы и не являются для заемщика кабальными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, истец, в случае заявления ответчицей соответствующих требований, не лишен права в соответствии с приведенной нормой заявить об уменьшении подлежащей уплате неустойки. 

Также, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма и договор является недействительным, поскольку ФИО2 не является юридическим лицом и не вправе осуществлять микрофинансовую деятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано самим истцом, ФИО2 не является юридическим лицом. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами заключен договор микрозайма и отношения регулируются указанным выше законом, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным, заключенным с нарушением требований ст. 446 ГПК Российской Федерации и ст. 78 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не запрещает заключение договора ипотеки в отношении жилого помещения в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такого жилого помещения, в том числе устанавливать возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющихся предметом договора ипотеки. Учитывая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №03/03/2017 от 03.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, требованиям федерального закона не противоречит, суд считает, что оснований для признания его недействительным не имеется, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пунктов договора займа, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора залога оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья Ю.А. Смирнова