Дело № 10-4066/2024 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Боровинской А.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 (в отношении приговора от 13 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии наказания;

2) 12 июля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытии наказания;

осужденный 11 апреля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцами ограничения свободы за каждое преступление с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Боровинской А.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден:

- за тайное хищение 24 января 2023 года имущества Потерпевший №3, стоимостью 55 000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение 13 октября 2023 года имущества Потерпевший №1, стоимостью 15000 руб.;

- за нанесение 3 и 12 августа 2023 года побоев потерпевшей Потерпевший №2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- за самовольное оставление в период с 12 августа 2023 года по 15 октября 2023 года места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. 

В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, необоснованно исключил из действий осужденного рецидив преступлений и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания за указанные преступления необходимо учесть рецидив преступлений, образованный приговором от 12 июля 2021 года, исключить указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей процессуальной стадии в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия в отношении имущества 

<

данные изъяты>

Выводы суда в этой части соответствуют собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 62 УК РФ), материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ судом назначено и за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Однако необоснованно, без учета сведений о судимости ФИО1 по приговору от 12 июля 2021 года, суд исключил по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2015 года обусловила его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, ФИО1 был осужден 12 июля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, и данная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести образовывала наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений. Соответственно, при назначении наказаний в отношении этих же преступлений подлежит исключению ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой не могут применяться при наличии отягчающего обстоятельства. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не усиливать назначенное ФИО1 наказание, учитывая, что наказания за данные преступления осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание содержание доводов апелляционного представления. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дополнить указанием на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; а также исключить ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по этим же преступлениям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий