Дело №1-72/2018 (11701320004080689) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «13» февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

председательствующего Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного обвинителя Корнеева В.В.

защитника Зверева Е.М.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> судимой:

21.12.2017 осуждена Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у Потерпевший №1, под предлогом продажи носимых вещей через социальную сеть «Вконтакте», будучи зарегистрированной под именем «Алена Павлова», предложила Потерпевший №1 перевести денежные средства в размере 7 700 рублей на банковскую карту «БИНБАНК» №, оформленную на имя ФИО2, в счет оплаты вышеуказанного товара, заранее не собираясь передавать его Потерпевший №1 Введенный в заблуждение Потерпевший №1, будучи уверенным в покупке носимых вещей, 02 октября 2016 года, около 15:58 часов (время Нижегородское), находясь по адресу: 

<

адрес>190, используя интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 700 рублей на банковскую карту «БИНБАНК» №, находящуюся в пользовании ФИО1, которые последняя 02 октября 2016 года, около 20:18 часов местного времени, получила наличными, путем снятия в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждения Потерпевший №1 относительно продажи вещей, умышленно похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 700 рублей.

После чего, 08 октября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у Потерпевший №1, под предлогом продажи носимых вещей через социальную сеть «Вконтакте», будучи зарегистрированной под именем «Алена Павлова», сообщила заведомо ложные сведения о том, что цены на товар повысились и предложила Потерпевший №1 перевести денежные средства в размере 2 500 рублей на банковскую карту «БИНБАНК» №, оформленную на имя ФИО2, в счет оплаты вышеуказанного товара, заранее не собираясь передавать его Потерпевший №1

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, будучи уверенным в покупке носимых вещей, 09 октября 2016 года, около 17:48 часов (время Нижегородское), находясь по адресу: 

<

адрес>, используя интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 500 рублей на банковскую карту «БИНБАНК» №, находящуюся в пользовании ФИО1, которые последняя 10 октября 2016 года, около 16:22 часов местного времени, получила наличными путем снятия в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно продажи товара, умышленно похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1, создавая вид, что продает носимые вещи через сайт интернет, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитила у Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в размере 10 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается, потерпевшему причиненный вред возместила.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, от поддержания исковых требований отказывается, и просит прекратить производство по делу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимая заявленное ходатайство считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью установленной, и ее действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимой по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 117-118), потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, защитник и подсудимая поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: распечатку переписки, два чека из сервиса «Сбербанк Онлайн», ответ с ООО «Теле2», копию постановления о возбуждении уголовного дела № 16100842; копии трех постановлений о соединении уголовных дел № 16100842, № 11701320041100302, № 11701320041100303, № 11701320041100304, № 11703200411100347, № 11701320041100292, № 11701320041100334, № 11701320041100377, № 11701320041100335; копию протокола обыска от 01 апреля 2017 года, произведенного по адресу 

<

адрес>; копию протокола осмотра места происшествия на парковке у дома № 65 по ул. Р. Люксембург, автомобиля ВАЗ 21130, г/н №; копии двух протоколов осмотра предметов (документов); копии двух постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию постановления о возвращении вещественных доказательств; копию расписки; копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 предоставленные ОМВД России по Гурьевскому району, выписку по счету №, оформленному на имя ФИО2, фотографии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска от 30 марта 2017 года, постановление суда от 31 марта 2017 года из материалов уголовного дела № 16100842 - хранящиеся в уголовном деле, оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья А.А. Баженов