Судья Билык О.Р. материал № 22к-3145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г., которым жалоба ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. жалоба ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным. Обращает внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и немотивированно, без приведения доказательств отсутствия состава преступления. Действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 юридической оценки не дано. Жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрена не в полном объеме, в обжалуемом постановлении не упомянуты ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Экострой» ФИО5. Просит постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2025 г. отменить, вынести частное определение. 

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, из доводов поданной в суд жалобы заявителя ФИО7 усматривается, что он обжалует действия и бездействие следователя, выраженные в вынесении старшим следователем СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО8 (далее – старший следователь) незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2025 г. и ненаправлении указанного постановления в адрес заявителя в нарушение пункта 4 статьи 148 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, считая проверку обстоятельств дела, проведенной старшим следователем, полной и всесторонней, не дал оценку при рассмотрении жалобы заявителя тому обстоятельству, что ему прислали только уведомление, постановления в конверте не было, мотивированную жалобу составить не смог. Между тем, данное обстоятельство может существенным образом повлиять на решение суда.

В резолютивной части постановления также указано на разрешение жалобы ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ только в части действий следователя ФИО6

Изложенные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы заявителя, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, принять обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Ещенко