Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

С вынесенным в отношении него постановлением, заявитель не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку в постановлении отражен неверно тот факт, что он не отрицает, что государственные рег. знаки, установленные на транспортном средстве изготовлены не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, а также он не подозревал, что управляет автомобилем с подложными номерами. Учтенное судом отягчающее обстоятельство в виде не оплаченных штрафов не соответствует действительности, т.к. в суд была предоставлена квитанция об оплате всех штрафов. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль принадлежал маме, периодически автомобилем пользовались все. Мама произвела замену номера и они не были в курсе, что эксплуатируют транспортное средство с подложными номерами. 

Адвокат Бондаренко И.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поддержал доводы своего доверителя, а также приобщил копию постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснил, что данное постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в одно и то же время разными документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что машина стояла во дворе дома, при выходе из дома она увидела, что номер подран. Сына дома, она решила сама заказать новые номера. Она увидела объявление на сайте Авито, позвонила, приехали ребята, забрали номера. Потом они позвонили, приехали, привезли уже новые номера, она заплатили и ребята сами прикрутили номера на машину. Ее ошибка, что она не поставила в известность сына. Ошибка была в цифре региона, вместо 61, было 161. Сильно это в глаза не бросалось. Где и у кого она заказывала эти номера, не помнит. 

Представитель ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки АУДИ А-7 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – № Согласно данных ГИБДД транспортное средство марки АУДИ А-7 (копия свидетельства о регистрации № №) с регистрационными знаками № зарегистрировано на Г.В.И., а государственные знаки, установленные на транспортном средстве АУДИ А-7 под управлением ФИО1 изготовлены с регионом «161», чем нарушен п. 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации» ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и направлен в суд для рассмотрения. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания ФИО1 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, ФИО1 последовательно отрицался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, при этом он пояснял, что он не подозревал, что управляет автомобилем с подложными номерами, поскольку он не знал, что его мать-собственник автомобиля, повредила регистрационный знак, после чего она нашла в интернете фирму, которая изготовила новые регистрационные знаки и повесила их на автомобиль, о чем не поставила в известность ФИО1

Также, данный факт подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании матери ФИО1 – Г.В.И., которая подтвердила, что заказывала номера через интернет и не знала, что они подложные.

Определяющим критерием противоправности деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заведомая осведомленность, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков.

Изложенные в жалобе заявителя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные мировым судьей без должного внимания, не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было признано наличие административных штрафов в области дорожного движения, часть из которых не оплачена, однако заявителем в суд была предоставлена копия квитанции об оплате всех штрафов, которая не была принята во внимание мировым судьей. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя является обоснованной и нашедшей подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.В. Кравченко