Судья Меллер А.В.

Дело № 22-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием: 

прокурора Еремеевой С.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Чудинова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чудинова Р.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 августа 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 25 апреля 2008 года, 19 марта 2009 года, которыми он осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и постановления Елизовского районного суда от 21 февраля 2012 года), к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25 ноября 2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Чудинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравченко А.Н. исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и поддержала его по ч.1 ст.158 УК РФ. 

После уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 с ним согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно строгим. Считает, что суд не в полной мере оценил его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Отмечает, что в местах лишения свободы ему не смогут оказать полноценную медицинскую помощь, что повлечет за собой ухудшение его здоровья. Просит проявить снисхождение и снизить назначенное судом наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чудинов Р.А., выражая несогласие с приговором указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, исходя из которых, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

Отмечает, что с момента освобождения ФИО1 по приговору от 26.08.2009 прошло более четырех лет, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, ФИО1 не представляет какой-либо угрозы для человека, общества, государства.

Кроме того, у ФИО1 в силу объективных причин отсутствовала реальная возможность трудоустроиться и возместить потерпевшему материальный ущерб. Поскольку ФИО1 нашел работу, сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Вместе с тем, суд без достаточных на то оснований отказал в его удовлетворении, игнорируя основные принципы уголовного судопроизводства, направленные на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, восстановление социальной справедливости.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить и применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравченко А.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания судом в полном объеме учтены все значимые обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичный возврат денежных средств, добытых в результате преступления, не в максимальных размерах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы определено с учётом личности виновного, склонного к совершению преступлений против собственности, совершившего новое умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение также умышленного корыстного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб о его суровости несостоятельными.

Доводы осуждённого о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в местах лишения свободы, в связи с имеющимся заболеванием, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленное ходатайство подсудимого об отложении дела для возмещения ущерба, причиненного преступлением, разрешено в строгом соответствии с требованиями закона, решение по нему в достаточной степени мотивировано.

Кроме того, поскольку ФИО1 ранее судим и к нему не могли быть применены положения ст.25 УПК РФ, ссылки в жалобе защитника на необоснованный отказ суда в предоставлении времени для примирения с потерпевшим не влекут отмену судебного решения. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чудинова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий