Дело № 2-417/2019 

УИД 32RS0007-01-2018-000502-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 27 февраля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее, ПАО «Сбербанк России», истец) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 и ФИО1 22 октября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1700000 рублей под 19% годовых, сроком возврата по 20 октября 2017 года. 

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 581471 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 519575 руб. 17 коп., просроченные проценты – 35293 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 26602 руб. 04 коп.

Требование истца от 15 октября 2018 года о погашении всей оставшейся задолженности ответчиком в срок до 14 ноября 2018 года, оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору в размере 581471 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 9014 руб. 71 коп. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1700000 рублей для целей развития бизнеса ИП ФИО1 под 19% годовых, на срок до 20 октября 2017 года. 

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчик на расчетный счет № 

<

***> сумму кредита. 

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 

Согласно п. 4.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимся приложением № 1 к кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2014 года, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п. 3.5).

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 581 471 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 519575 руб. 17 коп., просроченные проценты – 35293 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 26602 руб. 04 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 26602 руб. 04 коп. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 481812 от 19 ноября 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9014 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2014 года в размере 581 471 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 519575 руб. 17 коп., просроченные проценты – 35293 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 26602 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова