№ 2-3517/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего В. 

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей. Однако, потерпевшему указанной суммы было недостаточно и он обратился к истцу с досудебной претензией, в связи с чем был произведен перерасчет. и сумма с учетом износа составила 117 700 рублей.

Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной выплаты. 

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 117 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего В.. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, который перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. В объяснениях, содержащихся в административном материале о ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 700 рублей, что подтверждается: Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляциями АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 34 400 рублей) и от 19.06.2017(на сумму 83300 рублей). Указанная сумма была выплачена В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83300 рублей.

Согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> (при заключении договора ОСАГО только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства в договоре указан К.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан он же.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 117 700 рублей подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 554 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 10.01.2018 года (30.12.2017-08.01.2018 – выходные дни). 

Судья М.Е. Манушина