Дело № 2-100/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-005506-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора срок пользования займом составляет 32 дня, процентная ставка – 1 % от суммы займа за каждый день пользования. Обязательства по договору ФИО2 не исполняет, уклоняется от уплаты долга. Задолженность договору займа в составляет 75000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2450 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что ранее заключал с ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» договоры займа, задолженность по которым была погашена. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан сторонами, ему вручен не был. Полагает, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» неосновательно обогатился за его счет за период с 23.08.2021 по 24.12.2023 на сумму 71505 рублей. На основании изложенного просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» сумму неосновательного обогащения в размере 71505 рублей, компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корчагин С.В. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере 30000 рублей, на срок 32 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Получение ФИО2 денежных средств по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 25.05.2023 задолженность ФИО2 по займу составляет 75000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом на дату возврата – 9600 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.01.2023 по 17.05.2023 – 33600 рублей, пени – 1800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

ФИО2 был ознакомлен с условиями заключаемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей выплате в течение срока возврата займа по договору, что подтверждается электронными подписями (аналогом собственноручной подписи), проставленными заемщиком в договоре займа, и графике платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по займу (основной долг) и проценты за пользование займом, а также пени в размере 75000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО2 заключен договор займа №, денежные средства по данному договору займа ФИО2 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких – либо объективных и бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания данного договора займа недействительной сделкой истцом в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора займа № недействительной сделкой удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в данном случае ФИО2 по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ним в общем размере 71505 рублей уплачены ФИО2 ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО2

Между тем, для возложения на ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обязанности по возврату денежных средств, должно быть установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств, которые обуславливают возврат полученных по обязательству денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае в судебном заседании установлено не было и ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ также не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» неосновательного обогащения в размере 71505 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» прав ФИО2, как потребителя, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем производные от основного исковые требования о взыскании с ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» (ИНН №) задолженность по договору займа от 24.12.2022 в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.